Справа № 2-а-233/2011 р.
20 січня 2011 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого судді Орос Я.В.
при секретарі Форкош Д.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу Федяй І.С.
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою АО 1 № 036434 від 05.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Того ж дня, тим же інспектором постановою АО1 № 036163 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Дії інспектора Федяй І.С, позивач ОСОБА_1 вважає неправомірними, а постанови незаконними з наступних причин.
Згідно протоколів на підставі яких інспектор виносив постанови слідує , що він , ОСОБА_1, 05.12.2010 р. о 20 год. 05 хв. на 753 кілометрі автодороги Чоп - Київ керував автомобілем без полісу обов'язкового страхування перевищивши при цьому швидкість руху , рухався з швидкістю 82 км/год.
Вказані в протоколах обставини не відповідають фактичним обставинам і нічим іншим крім самого інспектора не підтверджені. Ним було викладено письмово пояснення по суті кожного факту, на підставі яких інспектором складався протокол. Швидкості він не перевищував, і в протоколі вказав номер свого страхового полісу, який на думку інспектора у нього був відсутній.
Позивач вважає, що дане правопорушення має бути підтверджено належними доказами передбаченими ст.. 251 КУпАП . Нічим іншим, крім того, що для себе встановив сам інспектор ДПС факт вчинення правопорушення не підтверджується. Інспектор ДПС , як суб'єкт владних повноважень, повинен був на підставі ст.ст. 69,70,71 КАС України доказати правомірність свого рішення , а також належними доказами довести обставини на які він посилається.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, просив суд скасувати постанови винесені інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу Федяй І.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч 1. та 126 ч.1КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджено розпискою.
Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.12.2010 р. вона перебувала в автомобілі Рено під керуванням ОСОБА_1 Приблизно о 20 год. в с. Сусково автомобіль зупинили працівники ДАІ начебто за перевищення швидкості. Швидкість ОСОБА_1 не перевищував , в селі Сусково ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю руху,
Заслухавши пояснення позивача, свідка дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії АО 1 №036434 від 05. 12. 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України і накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
З постанови слідує , що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Конго», д.н.НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
В постанові зазначено, що фіксування швидкості проводилося приладом «Беркут» № 0606033.
Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону, навпаки відповідач правомірно в передбаченому законом порядку притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
Виконуючи службові обов'язки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом, відповідач зафіксував перевищення швидкості з боку позивача за допомогою приладу «Беркут», який є спеціальним засобом для вимірювання швидкості руху автомобілів, зупинив водія транспортного засобу, склав протокол про вчинення правопорушення і наклав на правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростував факт вчинення позивачем правопорушення.
Твердження позивача ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не перевищував швидкості руху автомобіля в населеному пункті є голослівними і нічим не підтверджені. Навпаки, такі твердження спростовуються фіксацією технічним приладом «Беркут», який є спеціальним засобом для вимірювання швидкості руху автомобілів і який зафіксував швидкість руху автомобіля, яким керував позивач 82 км/год. Станом на 15. 12. 2010 року в Україні не було заборонено фіксувати швидкість руху автомобілів приладом «Беркут».
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії АО 1 №036163 від 05. 12. 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України і накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
З постанови слідує , що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Конго», д.н. НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1. «г» ПДР України.
Позивач в судовому засіданні стверджував, що на момент його зупинки відповідачем поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був, однак відповідач не слухаючи його почав заповнювати протокол за відсутність полісу. В графі пояснення правопорушника ним було зазначено номер свого страхового полісу, та дату до якого він дійсний .
Згідно протоколу серії АО 1№ 050951 від 05.12.2010 р. слідує, що ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до відповідальності зазначив , що номер його полісу BT №0814457 , який дійсний до 14.12.2010 р. виданий фірмою « ТАС». Дані твердження позивача ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги , оскільки позивачем , при звернення до суду , як доказ на те, що 05.12.2010 р. у нього був страховий поліс подано копію полісу № ВЕ № 6600697 виданий страховою компанією « Княжа», від 03.12.2010 р. який діє до 02.12.2011 р. За наведених обставин, суд констатує , що 05.12.2010 р. ОСОБА_1 керував автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а в графі пояснення особи, яка притягується до відповідальності протоколу АО1№050951 від 05.12.2010 р. зазначив недостовірні відомості.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що відповідачем Федяй І.С. було правомірно в передбаченому законом порядку притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 86, 100, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанов серії АО1 № 036434 від 05 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП - відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанов серії АО1 № 036163 від 05 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду підпис Орос Я.В.
з оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду Орос Я.В.