Справа № 2- а-231/2011 р.
24 січня 2011 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Сабов О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ Постойко Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне провопорушення,-
Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови державного інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ Постойко Р.В., якою на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. В описовій частині постанови зазначено, що позивач 18.09.2010 року о 18 год. 00 хв. в с. Дуліби Стрийського району, керуючи автомобілем марки «Сеат» д/н НОМЕР_1, наближаючись до залізничного переїзду обїхав колону транспортних засобів, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через нього був заборонений, чим порушив п. 20.7 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст . 123 КупАП.
З викладеними у постанові обставинами не згідний, оскільки вважає, що постанова була складена інспектором ДАІ безпідставно. Він рухався у зазначений у постанові час на даномук відрізку дороги. Рух через переїзд був заборонений. Однак ніякої колони автомобілів перед переїздом не було. За 25 метрів стояв автомобіль з увімкнутими аварійними сигналами, і саме цей автомобіль він обїхав, після чого зупинив свій автомобіль перед переїздом. Такий маневр здійснили ще два автомобілі. Як тільки позивач розпочав рух і переїхав через переїзд, то зразу ж був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, про порушення ним правил дорожнього руху. Однак з відповідачем він не погодився і виклав свої заперечення. Вислухавши позивача інспектор повідомив йому, що він винесе відносно нього постанову, однак накладе на нього стягнення у вигляді попередження. Показавши де саме необхідно поставити підпис, інспектор повідомив йому, що копії постанови йому не потрібно і дозволив продовжувати рух. 14 грудня 2010 року на його адресу надійшов лист з відділу ДВС Хустського РУЮ, з якого вбачалося, що відносно позивача відкрито виконавче провадження на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2010року.
Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху. Просив суд поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки постанова ним отримана тільки 14.12.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 21.12.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові інспектора ДПС від 18.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати виходячи з наступного.
У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач 18.09.2010 року о 18 год. 00 хв. в с. Дуліби Стрийського району, керуючи автомобілем марки «Сеат» д/н НОМЕР_1, наближаючись до залізничного переїзду обїхав колону транспортних засобів, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через нього був заборонений, чим порушив п. 20.7 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст . 123 КупАП.
Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення позивачем ПДР.
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач отримав постанову від 18.09.2010 року - 14.12.2010 р., і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,156-163,181 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора Стрийського взводу ДПС ДАІ Постойко Р.В. від 18.09.2010 року серії ВС № 183720, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КпАП України - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.