4 січня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецького області від 19 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецького області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - комітет самоорганізації населення “Кіровський”, про визнання співвласником та користувачем приміщення, що відповідає частці права в спільній сумісній власності, визнання незаконними дій із використання приміщення, усунення перешкод у користуванні колясочною шляхом накладення заборони, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс” (далі - ЖКП “Жилкомплекс”), виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання співвласником та користувачем приміщення, що відповідає частці права в спільній сумісній власності, визнання незаконними дій із використання приміщення, усунення перешкод у користуванні колясочною шляхом накладення заборони, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецького області від 19 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецького області від 30 вересня 2010 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії ЖКП “Жилкомплекс” за період з 14 січня 2009 року до 14 травня 2010 року щодо використання для власних потреб приміщення колясочної, розташованої в другому під'їзді будинку АДРЕСА_1. У іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецького області від 19 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецького області від 30 вересня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - комітет самоорганізації населення “Кіровський”, про визнання співвласником та користувачем приміщення, що відповідає частці права в спільній сумісній власності, визнання незаконними дій із використання приміщення, усунення перешкод у користуванні колясочною шляхом накладення заборони, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк