Справа № 484/1414/26
Провадження № 1-кс/484/280/26
Ухвала
про застосування запобіжного заходу
23.03.2026 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області по кримінальному провадженню №12026152110000239 від 21.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в філії відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом», раніше не судимого
встановив
старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області 23.03.2026 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № №12026152110000239 від 21.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2026 о 14:15 год. ОСОБА_4 прийшов до мультимаркету «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований по вул. Одеській, 78Е в м. Первомайськ Миколаївської області, з метою придбати товар. Під час перебування за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки адаптеру для швидкого заряду мереж. Grand-X 6 CH-890 USB+ Type-C; кабелю TYPE-C-8PIN Суbоо однотонного; набору гачків для зняття сальників 4шт; набору свердл по металу 5шт; очисника дисків GARAGE 3 індикатором 500мл; засобу для очищення кузова зато Sіt-GO 500мл; кабелю USB-Туре-С Суbоо чорного кольору, що знаходилися на прилавку в середині приміщення мультимаркету «Аврора». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого викрадення, взяв з полиць магазину адаптер для швидкого заряду мереж. Grand-X 6 CH-890 USB+ Type-C; кабелю TYPE-C-8PIN Суbоо однотонного; набір гачків для зняття сальників 4шт; набір свердл по металу 5шт; очисник дисків GARAGE 3 індикатором 500мл; засіб для очищення кузова зато Sіt-GO 500мл; кабель USB-Туре-С Суbоо чорного кольору та розрахувавшись частково через касу самообслуговування магазину за інший товар у сумі 116 грн., не зазначений вище, попрямував до виходу, маючи на меті залишити приміщення магазину, не розрахувавшись за вищезазначений товар. Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені інспектором охорони служби безпеки мультимаркету «Аврора» ОСОБА_6 , яка намагалася зупинити ОСОБА_4 , під час залишення ним приміщення магазину. В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою, перестали бути таємними та з цього моменту розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, яка посилювала суспільну небезпеку його дій, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, тримаючи при собі викрадені раніше товари, не маючи на меті повертати викрадене майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме, тримаючи в руках пакет, в якому знаходились адаптер для швидкого заряду мереж. Grand-X 6 CH-890 USB+ Type-C вартістю 249,00 грн.; кабель TYPE-C-8PIN Суbоо однотонний вартістю 99,00 грн; набір гачків для зняття сальників 4шт вартістю 64,00 грн; набір свердл по металу 5шт вартістю 129,00 грн.; Очисник дисків GARAGE 3 індикатором 500мл вартістю 88,00 грн.; засіб для очищення кузова зато Sіt-GO 500мл вартістю 84,00 грн.; кабель USB-Туре-С Суbоо чорного кольору вартістю 140,00 грн., не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 щодо негайного припинення злочину та повернення викраденого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник у невідомому напрямку, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 862,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
22.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою про вчинення злочину;
-протоколом огляду місця події від 21.03.2026;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2026;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2026;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2026;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2026;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2026;
-Переліком товарів викрадених21.03.2026 виданих ТОВ «Вигідна покупка» (магазином А-2546 Первомайськ).
З огляду на викладене слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
В клопотання також зазначено, що відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Більш м'який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не зможе запобігти вище вказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, просили застосувати домашній арешт. ОСОБА_4 суду пояснив, що він від органів досудового слідства не ухилявся, дійсно має причетність до вчиненого злочину, давав правдиві покази, співпрацює зі слідством, свідків у даному кримінальному провадженні не знає, та не може на них впливати. Має постійне місце проживання та роботи. Працює на об'єкті критичної інфраструктури.
Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Тому суд, не вдається до доведення факту вчинення та характеру інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, оскільки це є завданням досудового розслідування, сприяти якому і має застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати покази свідків та письмові матеріали кримінального провадження. Таким чином факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 10-ти років.
За викладених обставин не виключається переховувння підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду.
З наведених в клопотанні ризиків реально існує лише зазначений ризик.
Враховуючи той факт, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має зареєстроване місце проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий.
Докази існування такого ризику, як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання провадженню іншим чином суду не надано.
Дані ризики є голослівними.
Вчинений злочин зафіксовано на камеру відеоспостереження, підозрюваний визнає себе винним, готовий відшкодовувати шкоду.
В клопотання не зазначено, хто із свідків та очевидців злочину, ще не встановлений у даному кримінальному провадженні, а тому такий ризик як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вплив на свідків не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, а саме: наявність міцних соціальних зв'язків (проживає з сім'єю, має постійне місце проживання, має постійну роботу та раніше не судимий), відповідно ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Також, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №12026152110000239 від 21.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов'язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 05.00 години ранку наступного дня.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м.Південноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;
- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: