Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Кліменко М.Р.,
суддів Прокопенка О.Б. і Таран Т.С.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 30 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5
Цим вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
такого, що судимості не мав,
засуджено за ч.2 ст.321 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року вирок щодо ОСОБА_5 залишений без зміни.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 5 жовтня 2009 року, на березі р.Саксагань у районі 5-ї міської лікарні на вул.Поперечній у м.Кривому Розі, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, отримав від неї невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.
5 жовтня 2009 року, там же ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 за 30 грн 1 мл опію ацетильованого, вага якого становила у перерахунку на суху речовину 0,04 г.
ОСОБА_5 також незаконно придбав та зберігав з метою збуту 6,0 мл опію ацетильованого, вага якого у перерахунку на суху речовину становила 0,24 г, яку у нього 5 жовтня 2009 року виявили та вилучили працівники міліції.
Крім того, 5 жовтня 2009 року, у тому ж місці, ОСОБА_5 отримав від невстановленої слідством особи не менше 11 пігулок “дімедролу”, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.
У цей же день ОСОБА_5 на березі р.Саксагань у районі 5-ї міської лікарні на вул.Поперечній у м.Кривому Розі незаконно збув ОСОБА_6 за 5 грн 1 пігулку “дімедролу”.
5 жовтня 2009 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 10 пігулок лікарського засобу “дімедролу”, які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Відповідно до даних висновку хімічної експертизи, пігулки у кількості 4 шт та 6 шт, вилучені у ОСОБА_5, містили сильнодіючий лікарський засіб “дифенгидрамін” (дімедрол), маса якого становила відповідно 0,4 г та 0,6 г. Пігулка, вилучена у ОСОБА_7 містила сильнодіючий лікарський засіб “дифенгидрамін” (дімедрол), маса якого становила 0,1 г.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на те, що фактичні обставини вчинення злочину та кількість наркотичного засобу встановлені неправильно, крім того вважає, що під час досудового слідства було порушено право на захист засудженого ОСОБА_5 -йому не був призначений захисник. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.
Колегія суддів не розглядає доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4, які стосуються фактичних обставин справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.398 КПК України, це не є предметом касаційного розгляду, і виходить з фактичних обставин вчинення злочину, установлених судом.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_4 у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечного наркотичного засобу та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними або їх аналогами, вчиненими без спеціального дозволу, підтверджуються сукупністю зібраних в установленому законом порядку та належно досліджених у судовому засіданні доказів.
Аналіз доказів, на які послався суд, свідчить про правильність висновків суду та повну доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.321, ч.2 ст.307 КК України.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про порушення права на захист засудженого ОСОБА_5 на досудовому слідстві також перевірені та визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки він під час ознайомлення його з правами підозрюваного та обвинуваченого, а також права на захист зазначав, що свої інтереси бажав захищати сам і це не було пов'язано з його матеріальним станом, про що у протоколах є відповідні записи та його підписи.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду справи, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_5 органами досудового слідства та судом не допущено. Висновки суду грунтуються на допустимих та достатніх доказах.
Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також обставини, які пом'якшують покарання. Воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5.
Кліменко М.Р. Прокопенко О.Б . Таран Т.С.