№ 2-135/10
Іменем України
28 грудня 2010 року м.Донецьк
Київський районний суд м. Донецька у складі
Головуючого судді -Л.М.ПАВЛЕНКО
При секретарі -О.В.КОВАЛЬОВОЇ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП БТІ м.Донецька, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про: визнання недійсним мирової угоди від 13.11.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; витрибуванні із незаконного володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_1; усунення перешкоди для реалізаціі ОСОБА_1 свого права користування вказаними квартирами, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Донецька із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП БТІ м.Донецька, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про: визнання недійсним мирової угоди від 13.11.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; витрибуванні із незаконного володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_1; усунення перешкоди для реалізаціі ОСОБА_1 свого права користування вказаними квартирами, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У позові вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно із договором купівлі-продажу від: 08.09.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим у реєстрі за № 7239 та зареєстрованом в КП БТІ м.Донецька 09.07.2002 року за №51 у реєстровій книзі №7/2291к-(47) та згідно із договором купівлі-продажу від 07.07.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим у реєстрі за № 667 та зареєстрований в КП БТІ м.Донецька 09.07.2002 року за №51 у реєстровій книзі №7/3691к-(46) - відповідно.
29.12.2007 року посадовими особами КП БТІ м.Донецька незаконно внесені відомості до книги реєстрації прав власності та зроблені записи № 21636733 и № 21636753 до «Єдиного електронного реєстру прав власності на нерухоме майно» про право на вказане майно за ОСОБА_3 на підставі підробленої мирової угоді нібито між ним, ОСОБА_1. та ОСОБА_3, згідно з яким від нього перейшло право власності до ОСОБА_3,
16.01.2008 року невідома особа чоловічої статі по загубленому паспорту ОСОБА_3 продало квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_10 по договору купівлі-продажу, засвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованому у реєстрі за №297 та 300.
01.02.2008 року ОСОБА_10 подарувала обидві квартири свому сину ОСОБА_12 по договорам дарування, засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованому у реєстрі за №445 та № 446.
28.02.2008 року відповідач ОСОБА_12 вказані обидві квартири продал ОСОБА_2 по договорам купівлі-продажу засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованому у реєстрі за №321 та № 320.
Позивач вважає, що незаконним внесенням до книги реєстру прав власності та вчинення записів № 21636733 и № 21636753 до «Єдиного електронного реєстру прав власності на нерухоме майно» про право на вказане майно за ОСОБА_3 на підставі незаконніх дій посадовців БТІ м.Донецька, було порушено його право власності, т.я. на теперішній час він не може володіти та користуватися належними йому квартирами, оскільки відповідач ОСОБА_2 не передає позивачу ключи від квартир та не приводе їх до первісного стану, чим змусила позивача звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі, поясниви суду, що ніколи не укладав з ОСОБА_1 ніяких угод , ні договору позики, ні мирових угод. Стверджував, що він загубив свій паспорт. Цим хтось скористався, та від його імені вчиняв якісь угоди нібито з ОСОБА_1. Насправді з ОСОБА_1 він ніколи не був даже знайомий.
Представник КП БТІ м.Донецька про час розгляду справи сповіщен належним чином, але до суду не з»явився. Тому суд згідно зі ст.169 ЦПК України розглядає справу за його вітсутністю.
Приватний нотаріус ОСОБА_4 просила розглянути справу у її вітсутність згідно із законом.
Судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно із ст.328 ЦК України, тобто на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а саме - із договорів купівлі-продажу: від 08.09.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим у реєстрі за № 7239 та укладеним між ОСОБА_17(продавець) та ОСОБА_1.(покупець). Вказаний договір зареєстрований в КП БТІ м.Донецька 09.07.2002 року за №51 у реєстровій книзі №7/2291к-(47) та від 07.07.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим у реєстрі за № 667 та укладений між ОСОБА_15, ОСОБА_16.(продавці) та ОСОБА_1(покупець). Вказаний договір зареєстрований в КП БТІ м.Донецька 09.07.2002 року за №51 у реєстровій книзі №7/3691к-(46) - відповідно(а.с.11,12). Незаконність права власності на вказані квартири не випливає із закону і не встановлена судом, а тому право власності ОСОБА_1 на вказані квартири набуто правомірно. Згідно зі ст. 319 ЦК України ОСОБА_1 належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме вказаними квартирами. Згідно зі ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В порушення вимог вказаного закону, ОСОБА_1, був протиправно позбавлений права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, оскільки воно від нього перейшло до ОСОБА_3 по сфальсифікованим мировій угоді від 13.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ухвалі Куйбишевського районного суду м.Донецька від 13.11.2007 року, якою затверджено цю мирову угоду. Те, що вказані документи були сфальсифіковані підтверджується повідомленням голови Куйбишевського районного суду м.Донецька- вих.№ 4812 від 09.06.2008 року, з якого випливає, що при перевірці цивільних справ за 2007 рік було встановлено, що в суді не перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і суддя Ларіонова не виносила ухвали про затвердження мирової угоди по вказаній цивільної справи(а.с.42,43,232 т.1). Крім того, за фактом зловживання службовим становищам посадовими особами КП БТІ м.Донецька при реєстрації права власності за ОСОБА_3 на підставі підробленої мирової угоди, постановою першого заступника прокурора Донецької області Марчук Н.В. порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.364 КК України. За таких обставин, усі наступні правочини про перехід права власності від ОСОБА_3 до інших осіб та набуття права власності ОСОБА_2 на вказані квартири не мають юридичної сили, як незаконні та такі, що протирічать ст.328 ЦК України. Судом встановлено, що спірні квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_1 зараз знаходяться у незаконному володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2, яка вчинила там перепланування. Згідно зі ст.387,ч.1 п.3)ст.388 ЦК України ОСОБА_1 як власник має право витрибувати своє майно- вказані квартири, від добросовісного набувача ОСОБА_2, як від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ними, тому, що вказані квартири вибули з володіння власника ОСОБА_1 не з його волі іншим шляхом. А тому суд задовольняє вимоги позивача щодо витрибування вказаних квартир від ОСОБА_2 на його користь шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаних квартир та вселення ОСОБА_1 у вказані квартири та забов»язує ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключи від цих квартир та привести квартири у стан який відповідає технічному паспорту на квартири на момент володіння ОСОБА_1 цими квартирами. Оскільки суд визнає право власності ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не втраченим, то суд забов»язує КП БТІ м.Донецька скасувати реєстрацію права власності на вказані квартири за ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_2 та іншими після ОСОБА_1, та направити на адресу Реєстратора інформаційного листа з зазначенням переліку дій, виконаних згідно дійсного зобов»язання. Крім того, суд забов»язує приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - виключити із Державного реєстру правочинів, посвідченні нею: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_10 16.01.2008 року за реєстровим № 300 та договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_10 16.01.2008 за реєстровим № 297, як незаконні. Що стосується вимог позивача визнати недійсними мирову угоду від 13.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 13.11.2007 року, якою затверджено цю мирову угоду, то суд встановив їх сфальсифікованими та не взяв до уваги при вирішенні цього спору, а тому визнання їх недійсними зайве.
Оскільки суд по суті задовольнив позов ОСОБА_1, то на підставі ст. 1166, 1167ЦК України суд задовольняє його позовні вимоги та стягує з КП БТІ м.Донецька на користь позивача 16248 гр. витрат ОСОБА_1, пов»язаних з розглядом справи: 1700 гр. -держмита; правові послуги- 2000 гр.; витрати на інформаційно-технічні послуги-30 гр.; не доотримана зарабітна плата у зв»язку із зібранням доказів по справі для чого позивач вимушений був брати відпустку без оплати- 3200 гр.; витрати на поштові та транспортні послуги у зв»язку з забезпеченням процедури розгляду цієї справи- 993,41 гр.; витрат на юридичні послуги на терріторіїї Россії у зв»язку з отриманням доказів по цій справі, оскільки ОСОБА_10 мешкала та померла на терріторії Россії - 6915 гр.; витрат на лікування психо-травматичних факторів які отримав позивач у зв»язку з порушенням його законного права власносиі- 1410,10 гр. та моральну шкоду 10000 гр., яку отримав позивач у зв»язку із неправомірною регістрацією переходу права власності на вказані квартири від ОСОБА_1 по сфальсифікованим документам, до інших осіб, що спричинило ОСОБА_1 дискомфорт та моральні страждання.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Витрибувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаних квартир та вселення ОСОБА_1 в указані квартири.
Усунути перешкоди для реалізації ОСОБА_1 права користування та распорядження належними йому квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, для чого зобов»язати:
1. КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька внести відповідні зміни, відображаючі право власності ОСОБА_1 до інвентарної справи, регістраційної справи та реєстр прав власників на не рухоме майно та направити на адресу останнього інформаційного листа з зазначенням переліку дій, виконаних згідно дійсного зобов»язання;
2. ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключи від квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;
3. ОСОБА_2 усунути наслідки незаконного переобладнання та перепланування квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та повернути їх у первісний стан згідно із технічною документацією на вказані квартири;
4. КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька відмінити, як незаконну, регістрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших осіб, які були вказані власниками вказаних квартир після ОСОБА_3;
5. Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - виключити із Державного реєстру правочинів, посвідченні нею: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_10 16.01.2008 року за реєстровим № 300 та договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_10 16.01.2008 за реєстровим № 297, як незаконні.
6. Стягнути з КП БТІ м.Донецка на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 16248 гр. та моральну шкоду 10000 (десять тисяч)гр.
7. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Київський райсуд м.Донецька у десятиденний строк.
СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО