2-9799/10
Іменем України
24 грудня 2010 року м. Донецьк
Київський районний суд м. Донецька в складі
головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО
при секретарі - І.М. КОВАЛЬОВІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Баженової Лариси Василівни про захист прав споживача та визнання дій неправомірними
Позивач звернулася до Київського районного суду м. Донецька з позовом до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Баженової Лариси Василівни про захист прав споживача та визнання дій неправомірними.
В позові вказала, що між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» - юридичною особою в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Донецького регіонального управління Письмака Олександра Петровича, який діяв на підставі довіреності, був підписаний іпотечний договір. Даний договір був посвідчений Відповідачем
20.08.2008р.
Однак, як вбачається з тексту договору, зі сторони юридичної особи він підписаний уповноваженою особою, проте скріплений печаткою не юридичної особи, а центральним відділенням філії.
Відповідно до ч.4 ст.62 ЦК України, підприємство (ВАТ КБ «Надра») є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, тобто на відбитку печатки в іпотечному договорі від 20.08.2008р. повинен бути код ЕДРПОУ 20025456. Проте на договорі стоїть відбиток печатки Центрального відділення філії «Донецьке регіональне управління» з кодом 25605425, тобто не юридичної особи.
Згідно ч.2 ст.207 ЦК України передбачено, що иравочин. який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Ч. 3 ст.95 ЦК України, передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами, а також філія не наділена цивільною правоздатністю згідно ст. 91 ЦК України та цивільною дієздатністю юридичної особи згідно ст.92 ЦК України. Даний факт свідчить про те що філія не має цивільних прав та не може укладати будь-які правочини в тому числі й в письмовій формі, та більш того скріплювати будь-які договори печаткою свого відділілення.
Відповідач взагалі не мав права приймати зазначений договір для вчинення нотарільної дії, оскільки чинним законодавством встановлені певні вимоги до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії. Ст. 47 Закону України «Про нотаріат» , що документи, викладені на двох і більше аркушах, що подаються для вчинення нотарільної дії, повинні бути прошиті у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цільності, а аркуші пронумеровані і скріплені печаткою юридичної особи, яка видала документ.
Частиною 3 ціє їж статті, зазначено, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону.
Також в підтвердження незаконності нотаріальних дій, абзацом 4 пункту 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 03.03.2004 №20/5 зазначено, що не приймаються для вчинення нотаріальних дій порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, аркуші не прошито у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші не пронумеровано і не скріплено підписом посадової (уповноваженої на те) особи та печаткою юридичної особи, яка видала документ.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов'яаний зокрема:
здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до Закону України «Про нотаріат» і принесеної присяги: відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.
Згідно ст.6 Закону України «Про нотаріат», відповідач присягав урочисто виконувати обов'язки нотаріуса чесно і сумлінно, згідно з законом і совістю, поважати права і законні інтереси громадян і організацій, зберігати професійну таємницю, скрізь і завжди берегти чистоту високого звання нотаріуса.
Однак, відповідач, в порушення вищезазначених норм права, вчинила нотаріальні дії з документами, яких взагалі не повинна була приймати до провадження у зв'язку з їх невідповідністю вимогам законодавства, що свідчить про очевидну незаконність дій нотаріуса, вчинених нотаріальних дії та порушення присяги нотаріуса.
Такі дії нотаріуса призвели до порушення її прав і охоронюваних законом інтересів щодо вчинення нотаріальних дій належним чином, укладення правочину у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про нотаріат», за такі незаконні дії нотаріусом було стягнено з неї відповідну плату. Таким чином, в результаті вчинення такої нотаріальної дії. яка суперечить нормам закону, їй було спричинено майнову шкоду на суму оплати послуг нотаріуса. Також нотаріусом при посвідчені документа, який не відповідає вимогам чинного законодавства в незаконний спосіб накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності.
А тому просить захистити права споживача шляхом визнання незаконною нотаріальну дію щодо посвідчення іпотечного договору від 20.08.2008 року, визнати дії відповідача такими, що порушують присягу нотаріуса, та стягнути судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі..
Відповідач позов не визнала посилаючись на те, що оспорювану нотаріальну дію, вона, як нотаріус вчинила згідно із законом.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» - юридичною особою в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Донецького регіонального управління Письмака Олександра Петровича, який діяв на підставі довіреності, 20.08.2008 року був підписаний іпотечний договір № КН/26 від 20.08.2008р. та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. за реєстровим № 7325/395. Цей договір засвідчений від імені ОСОБА_1 нотаріусом згідно з інструкцією про вчинення нотаріальних дій, від імені ВАТ КБ «НАДРА» договір іпотеки підписав начальник відділення філії ВАТ КБ «НАДРА» Донецького РУ Письмаком О.П., який діяв у межах своїх повноважень, що підтверджується його довіренністю, виданою Віце-президентом ВАТ КБ «НАДРА» Кірієнко О.В. За таких обставин підстав для задоволення позову не має.
Керуючись ст. 10,11,60, 88, 212,213-215,218, ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Баженової Лариси Василівни про захист прав споживача шляхом визнання незаконною нотаріальної дії щодо посвідчення іпотечного договору від 20.08.2008 року визнанні дії такими, що порушують присягу нотаріуса, та стягнення судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у 10 денний строк.
СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО