2-8437/2010
Іменем України
14 грудня 2010 року м. Донецьк
Київський районний суд м. Донецька в складі
головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО
при секретарі - О.В. КОВАЛЬОВІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Донецька справу за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - УПСЗН Київського району м. Донецька про стягнення боргу
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, але оплату за послуги водопостачання та водовідведення не вносять і мають заборгованість за період з 01.03.08 по 01.05.10 у розмірі 827,19гр. Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються сплачувати борг, позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та суду пояснила, що згідно Закону України «Про міліцію» її чоловік ОСОБА_2 та члени його сім*ї мають право на 50% знижку по оплаті електроенергії, а тому у зв*язку з вказаною нормою вони проводять плату за водопостачання та водовідведення з лютого 2008року у розмірі 50%.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, у надісланій до суду заяві просив справу розглянути без нього. Позов не визнав.
Представник третьої особи просив справу розглянути у відповідності до чинного законодавства.
Судом встановлено, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають у АДРЕСА_1 і користуються послугами КП «Донецькміськводоканал». З 26.02.2008 року позивач був повідомлений заказною кореспонденцією про те, що ОСОБА_2 і члени його сім'ї на підставі Закону України "Про міліцію" мають право на пільгу по оплаті комунальних послуг у розмірі 50% від вартості послуг. При цьому позивачеві були спрямовані документи, що підтверджують право на пільгу. Згідно з розрахунком заборгованості, що додається до позовної заяви, відповідачам було нараховано до плати за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року 1890,23 грн., а фактично сплачено - 1045,21.
Проте, інформація про сплачені суми відповідачами, не відповідає дійсності: в розрахунку не вказана сплачена в жовтні 2009 року квитанція про оплату послуг водопостачання у розмірі 135 грн. 50 коп. Крім того, оскільки відповідач бажає стягнути заборгованість по квітень 2010 року включно, то необхідно включати в розрахунок квитанцію, сплачену відповідачами 02.06.2010 року, якою була сплачена сума у розмірі 90, 34 грн. за послуги водопостачання в квітні і травні 2010 року, відповідно, за квітень сплачено 45.17 грн. Переплата за послуги водопостачання складає 189 грн. 51 коп.
Позивач вказав про те, що між позивачем і відповідачем укладений договір на оплату послуг водопостачання, при цьому він посилається на ст. 639 ЦК України, яка регламентує форму договору і говорить про те, що сторони можуть домовитися укласти договір в певній формі, а не видачею розрахункової книжки є укладеним договором на надання послуги.
Відповідно до п. 2.ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-1V виконавець надання послуги, в даному випадку КП "Донецкгорводоканал", зобов'язаний підготувати і укласти із споживиачем договір про надання житлово-комунальних послуг, надавати необхідну достовірну інформацію про перелік послуг, їх вартість, структуру цін/тарифів, режим надання послуг, забезпечувати своєчасно і відповідної якості надання послуг і так далі. Проте, з відповідачами відповідний договір про надання послуги не був укладений.
До того ж згідно з вказаним Законом споживач зобов'язаний у встановлений договором термін оплачувати надані послуги. Але з відповідачами до теперішнього часу не був укладений договір про надання послуг, а значить не були узгоджені тарифи на послуги, їх складові, загальна вартість послуг, терміни внесення плати за надані послуги, права і обов'язки сторін.
З вищенаведеного суд зробив висновок, що позивач не надав доказів, що з відповідачами укладені договірні відношення на надання послуг з водопостачання. За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволені позову у повному обсязі.
Керуючись ст. 10,11,60, 88, 212,213-215,218 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд
В ідмовити Комунальному підприємству „Донецькміськводоканал» в задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за постачання води 827 (вісімсот двадцять сім) гр.., 16 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО
2-8437/2010
Іменем України
/вступна та резолютивна частини рішення/
14 грудня 2010 року м. Донецьк
Київський районний суд м. Донецька в складі
головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО
при секретарі - О.В. КОВАЛЬОВІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Донецька справу за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - УПСЗН Київського району м. Донецька про стягнення боргу
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В ідмовити Комунальному підприємству „Донецькміськводоканал» в задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за постачання води 827 (вісімсот двадцять сім) гр.., 16 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО