Справа № 203/1305/26
Провадження № 1-кс/0203/1329/2026
18 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42025042100000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
13 лютого 2026 року ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42025042100000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та просив зобов'язати прокурора у вказаному кримінальному провадженні повторно належним чином розглянути подане ним клопотання від 02 лютого 2026 року і забезпечити належне процесуальне реагування на це клопотання. Скарга обґрунтована тим, що 02 лютого 2026 року він подав клопотання з вимогами до прокурора вчинити процесуальну дію - надати доручення органу досудового розслідування (слідчому) усунути порушення, допущені при первинному внесенні відомостей до ЄРДР шляхом внесення повних відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення, на що йому надана відповідь 05 лютого 2026 року, у зв'язку з чим він повторно 07 лютого 2026 року звернувся з таким клопотанням та вимогою належним чином надати відповідь, проте постановою прокурора від 12 лютого 2026 року йому відмовлено, хоча клопотання по суті так і залишилось нерозглянутим, що зумовило звернення з цією скаргою в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні з наведених у скарзі підстав, додатково пояснивши, що відомості в ЄРДР внесені не повно, тоді як у заяві про кримінальне правопорушення він виклав усі обставини і вказав на конкретних осіб, які на його думку вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України.
Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, тому виходячи з вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що неявка прокурора у такому випадку не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутності.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 29 квітня 2025 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025042100000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , що 28 квітня 2025 року надійшла до Нікопольської окружної прокуратури, за фактом службового підроблення постанови ЕАН № 3563023 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене поліцейським Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
02 лютого 2026 року ОСОБА_3 подав прокурору клопотання, в якому просив прокурора забезпечити внесення в ЄРДР повних відомостей, обов'язковість яких передбачена Положенням про ЄРДР, а саме п.13 Положення.
05 лютого 2026 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 спрямувала це клопотання слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження та окремо повідомила про те, що на даний час досудове розслідування триває і у разі наявності достатніх підстав, оновлені дані будуть внесені до електронної форми.
07 лютого 2026 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до прокурора з клопотанням про усунення порушень вимог законодавства при наданні відповіді та просив прокурора пояснити причини недотримання прокурором, як процесуальним керівником, вимог щодо належної форми відповіді листом, а не постановою, надати відповідь на клопотання від 02 лютого 2026 року у належній формі, у випадку відмови - у формі, що передбачена ч.2 ст. 220 КПК України; при прийнятті рішення щодо розгляду клопотання від 02 лютого 2026 року звернути увагу на вимоги чинного законодавства України щодо обов'язковості внесення відомостей, про які мова йде у клопотанні, і саме на момент, коли це необхідно зробити.
Постановою прокурора від 12 лютого 2026 року в задоволенні клопотання «про усунення порушень вимог законодавства (щодо неповноти відомостей, внесених в ЄРДР) - відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_3 не є суб'єктом за ст. 220 КПК України ініціювати клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Встановлено, що пам'ятка про права і обов'язки потерпілого, визначені ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 не вручалася, питання про залучення його в якості потерпілої до участі у кримінальному провадженні не вирішувалося. Відповідно, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні наразі перебуває у статусі заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник не наділений правом звертатися із клопотаннями про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так само за ч.1 ст. 36 КПК України і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, відповідно до ч.4, ч.5 ст. 214 КПК України саме до повноважень слідчого, прокурора належить прийняття та реєстрація заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно, саме до повноважень слідчого, прокурора в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України належить внесення відомостей до ЄРДР, зокрема, передбачених п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, та формулювання короткого викладу таких відомостей (а не повністю відтворення заяви про кримінальне правопорушення), так само як і визначення попередньої кваліфікації діяння, і заявник не наділений правом ініціювати ні зміну правової кваліфікації, ні зміну фабули діяння.
За наведених обставин, зважаючи на те, що прокурором розглянуте і клопотання від 02 лютого 2026 року і клопотання від 07 лютого 2026 року про повторний розгляд клопотання від 02 лютого 2026 року, про що винесена постанова, у зв'язку з чим відсутні підстави для повторного розгляду такого клопотання, а жодної неправомірної бездіяльності з нерозгляду клопотання як від 02 лютого, так і від 07 лютого 2026 року прокурором не допущено, тому в задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42025042100000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України-- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1