Справа № 202/7503/25
Провадження № 1-кс/202/2039/2026
20 березня 2026 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 121 КК України, просить розглянути дане питання і задовольнити його.
В обґрунтування своєї заяви вказує, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа №202/7503/25 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 121 КК України, в межах судового розгляду даної справи суддя ОСОБА_4 допускає систематичне порушення прав його підзахисного зокрема стосовно його безпосередньої участі в судовому засіданні, а не на відеоконференц зв'язку на чому ОСОБА_5 наполягає через поганий зв'язок на гоупвахті. Вказує, що суддею постійно допускаються погрози у бік ОСОБА_5 стосовно розгляду справи без нього.
Зазаначає, що суддя допомагає свідкам надавати правильні покази в суді під час допиту, чим самим приймає обвинувальний уклін, що є недопустимим. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану справу, оскільки з її сторони допускається необ'єктивне та упереджене ставлення до підсудного та сторони захисту.
В судове учасники справи, будучи повідомленими у передбачений законом спосіб, не з'явилися, заяви про відкладення розгляду заяви не надійшло, а тому було прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності сторін.
Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа №202/7503/25 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 121 КК України.
Аналізуючи обставини, на які посилається заявник, а також запис судового засідання від 18.03.2026, під час якого було проведено допит свідка та вирішено ряд клопотань в рамках даного провадження, зокрема про скасування арешту майна, безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні, а також повторного допиту свідка, в процесі судового розгляду між стороною захисту, обвинуваченим та суддею встановлено суперечності стосовно процесуального порядку проведення судового засідання на фоні чого виникли сумніви у наданні свідками в справи самостійних показів без допомоги судді ОСОБА_4 , що значною мірою могло вплинути на їх точність і відповідність події.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є цілком достатніми для вирішення питання відводу, зокрема з підстави виключення допущення неупередженості і суб'єктивності у судовому процесі, зокрема і в частині проведенні допиту свідків, що беззаперечно впливає на подальший хід судового розгляду та на об'єм пояснень з їх боку, що у свою чергу може скласти враження у стороннього спостерігача про упередженість або певну зацікавленість судді у розгляді даної справи.
У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Справу №202/7503/25, провадження 1-кп/202/775/2026 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1