справа № 208/1682/25
№ провадження 1-кп/208/649/26
Іменем України
23 березня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 - в режимі ВКЗ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2024 року № 12025041160001720 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має малолітню дитину - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23 липня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-05 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, відповідно до ч.1, ч.4 ст.71, ст.72 КК України остаточне покарання визначено у виді 4 років позбавлення волі, нині відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
27 жовтня 2024 в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 за його запрошенням, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , попрохав для здійснення дзвінка у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G пе, рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » (з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»). Отримавши дозвіл від ОСОБА_7 , взяв зі столу мобільний телефон та для здійснення дзвінка вийшов до іншої кімнати, де нікого не було. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 ?янське в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. (більш точний час не встановлено), діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Хіоті 11 Lite 5G ne, рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » (з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»), вартістю 4256,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_5 після зміни обвинувачення в суді повністю визнав свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, зазначивши, що підтверджує раніше надані ним пояснення і додати йому нічого. Надаючи пояснення за попереднім обвинуваченням, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зазначив, що в кінці жовтня 2024 року, десь 24 чи 27 жовтня, точної дати не пам'ятає, на вулиці познайомився з раніше незнайомим чоловіком, як потім дізнався його прізвище ОСОБА_7 , і на запрошення останнього прийшов до нього додому, де у потерпілої були гості і вживали алкогольні напої. Він попросив телефон подзвонити і коли потерпілий дав телефон він вийшов у коридор, тримаючи вже телефон в руках і зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, він вирішив викрасти цей телефон, оскільки йому потрібні були кошти, і з телефоном вийшов з квартири. В подальшому цей телефон він продав знайомій. Виступаючи з судових дебатах та з останнім словом заначив, що шкодує про свій вчинок, просив строго не карати.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об'єм яких визначений в порядку ч.ч.1 та 2 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді дав показання, що коли він направлявся з магазину, то до нього підійшов незнайомий хлопець і попросив телефон зателефонувати, в нього з собою не було телефону і він запропонував йому пройти до нього додому . Коли вони прийшли додому, то він дав телефон цьому хлопцю, а сам сидів з гостями. Цей хлопець один раз подзвонив, проте не додзвонився, через деякий час він знову взяв телефон і вийшов в іншу кімнату, а потім він виявив, що хлопець зник з квартири з телефоном. Телефон йому нині повернули, просив визначити покарання на розсуд суду. В подальшому потерпілий надав заяву з проханням проводити подальший розгляд справи за його відсутності.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G ne, рожевого кольору, IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 » придбаний 14 липня 2024 року, що підтверджується наданим потерпілим копію товарним чеком та коробкою до телефону, на якій містяться відомості щодо цього телефону.
Відповідно до специфікації до договору фінансового кредиту DNZ-13.106903/0.79534 від 19 грудня 2024 року, ОСОБА_8 під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi 11 Lite 5G ne, IMEII: НОМЕР_1 отримала 2200 гривень. Вказаний договір оглянутий, про що складено відповідний протокол 08 січня 2025 року Вказаний документ визнаний речовим доказом постановою слідчого від 08 січня 2025 року.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 08 січня 2025 року проведеного огляд мобільного телефону марки «Xiaomi 11 Lite 5G ne, рожевого кольору, IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 », що наданий на огляд ОСОБА_9 , працюючої контролером ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал». Вказаний телефон після огляду вилучений і визнаний речовим доказом постановою слідчого від 08 січня 2025 року. Додатком до протоколу є фототаблиця. Індивідуальні ознаки телефону (назва, модель, серійним номер, IMEI, тощо) співпадають з тими, що зазначені на коробці, яка раніше надана була потерпілим.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2024 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній серед пред'явлених йому чотирьох фото на фото № 4 впізнав чоловіка, який в нього попросив телефон для здійснення дзвінка, а після чого зник з квартири разом з телефоном. Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, на вказаному фото зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу також є фототаблиця.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , остання серед пред'явлених їй чотирьох фото на фото № 4 впізнала ОСОБА_11 , який 27 жовтня 2025 року знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , і поросив у незнайомого їй чоловіка телефон для здійснення дзвінка та через декілька хвилин зник з квартири разом з телефоном. Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, на вказаному фото зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу також є фототаблиця.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , останній серед пред'явлених йому чотирьох фото на фото № 2 впізнав раніше невідомого йому чоловіка, який 27 жовтня 2025 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи за адресою; АДРЕСА_2 , поросив у його знайомого ОСОБА_13 мобільний телефон останнього для здійснення дзвінка, після чого зник з квартири разом з вказаним телефоном. Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, на вказаному фото зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу також є фототаблиця.
Відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 44 від 09 січня 2025 року, ринкова вартість , з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Xiaomi 11 Lite 5G ne, рожевого кольору, IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 », який на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в справному стані, станом на 27 жовтня 2024 року становить 4256 грн.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №35-к ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.
Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Про таємне заволодіння чужим майном свідчить те, що викрадення майна потерпілого для останнього та інших осіб було таємним.
Також є наявною кваліфікуюча ознака - повторність, оскільки обвинувачений вчинив зазначене кримінальне правопорушення, маючи судимість за вчинення крадіжки (вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року).
Наявною є і кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, оскільки з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, та який вчергове неодноразово продовжувався.
Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин. ОСОБА_5 раніше судимий, неодружений, має малолітню дитину - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добре характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога за місцем проживання не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 04.10.2003 з діагнозом: Органічний емоційно-лабільний розлад. 18.03.2021 знятий з обліку у зв'язку з відсутністю відомостей, за медичною допомогою не звертався і на теперішній час на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.71 КК України остаточне покарання, з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року, шляхом часткового складання покарань, визначено к виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до листа ДУ «Солонянської виправної колонії (№21)» ОСОБА_5 відбуває покарання в цій установі з 08 лютого 2025 року, початок строку рахується з 21 січня 2025 року, кінець строку покарання 21 січня 2029 року.
Кримінальне правопорушення за теперішнім вироком, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, і відповідно остаточне покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та попереднім вироком, зарахувавши часткове відбуте покарання за попереднім вироком. Відповідно таким періодом є період з 21 січня 2025 року по 22 березня 2026 року.
Статтею 124 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже витрати на залучення експерта стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.
В підтвердження витрат на залучення експерта стороною обвинувачення надано звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 44 і відповідно до нього зазначено для відшкодування витрат розрахунковий рахунок експерта ОСОБА_14 .
Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_14 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення 378,64 гривень на користь експерта ОСОБА_14 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.
Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речових доказів), застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених цим вироком та вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, остаточне покарання визначити у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 березня 2026 року, тобто з дня постановлення вироку.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 відбуте частково покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, а саме за період з 21 січня 2025 року по 22 березня 2026 року включно. Після набрання вироком законної сили речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу; мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G ne», рожевого кольору, IMEI 1. НОМЕР_1 , IME1 2. НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути за належністю.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1