ЄУН 201/4211/25
Провадження № 2/201/501/2026
про об'єднання справ
10 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Покопцевої Д.О.,
секретаря Тоцької Л.В.,
за участі адвокатів - Митрошина С.В., Іщенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні питання об'єднання в одне провадження цивільних справ ЄУН 201/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та ЄУН 201/10070/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -
Суд, поставивши на обговорення питання об'єднання вказаних справ, ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа, зазначеною у протоколі судового засідання, об'єднав у одне провадження цивільних справ ЄУН 201/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та ЄУН 201/10070/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, а після закінчення судового засідання оформлює цю ухвалу окремим документом.
Встановлено, що в провадженні наявні зазначені цивільні справи.
Пред'являючи позов до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, позивачка вказує, що з 2007 по 2025р. перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .
В період шлюбу, 23.05.2018р., ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 41/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ. А-1, шлакобетон, загальною площею 73,4м.кв., житловою площею 46,3м.кв., житловий будинок літ. Б-1, шлакобетон, загальною площею 35м.кв., житловою площею 27,3м.кв., літ. Е - гараж шлакоблок, літ. З - навіс, дерево, літ. К- убиральня, дерево, № 1-3 споруди, мостіння; загальна площа 108,4м.кв., житлова площа 73,6м.кв. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером - 1210100000:03:205:0033, площею 0,0482, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
За згоди співвласника ОСОБА_3 у квітні 2018р. подружжя Костогриз утилізували житловий будинок літ.В-1, площею 35м.кв., та збудували новий будинок В-2, загальною площею 133,6м.кв., житловою 65м.кв.
27.01.2023р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір про поділ майна, яким співвласники домовились про добровільний поділ між собою земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровим номер - 1210100000:03:205:00306, РНОНМ - 1559342612101, внаслідок чого до ОСОБА_3 перейшла в особисту приватну власність земельна ділянка площею 0,197га, кадастровим номером - 1210100000:03::205:0035; до ОСОБА_2 - земельна ділянка площею 0,285га, кадастровим номером - 1210100000:03::205:0036.
Посилаючись, що будинок В-2, загальною площею 133,6м.кв., житловою 65м.кв., є самочинно збудованим, позивачка у справі 201/10070/25 просить скасувати речове право ОСОБА_2 на нього, визнати цей будинок їх (позивачки та відповідача ОСОБА_2 ) спільним майном.
Пред'являючи позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (справа ЄУН 201/4211/25), позивачка вказує, що з 2007 по 2025р. перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .
В період шлюбу ними придбано автомобіль марки HYUNDAI KONA, 2019р.в., VIN НОМЕР_1 та по АДРЕСА_1 збудовано житловий будинок В-2, загальною площею 133,6 кв.м., житловою площею 65 кв.м., з ганком, тому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя позивачка просить виділити їй у власність по частині будинку та автомобіля.
Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За положеннями ч. 2 цієї статті суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).
Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Судом встановлено, що фактично позов у справі ЄУН 201/10070/25 поданий після того, як відповідачем ОСОБА_2 у справі ЄУН 201/4211/25 подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, де він вказує, що дійсно в період шлюбу з позивачкою, з 2018 по 2022р.р., здійснювалася реконструкція 41/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке подарував йому його батько ОСОБА_3 . Внаслідок цієї реконструкції частки домоволодіння перерозподілись, відповідач став власником 65/100 частин замість подарованих 41/100. Враховуючи, що в період шлюбу подарована частка домоволодіння збільшилася на 24/100, то позивачка має право на половину цієї збільшеної частки, тобто на 12/100 частин домоволодіння. Позивачка, подаючи позов ЄУН 201/10070/25, вказує, що в період шлюбу фактично самочинно був збудований новий житловий будинок, а не проведена реконструкція вже наявного, тому просить визнати цей будинок спільною сумісною власністю подружжя.
Вирішуючи спір про поділ майна, необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з'ясувати час та джерела його придбання (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 645/4165/21).
З врахуванням того, що у справі ЄУН 201/4211/25 про поділ майна подружжя (будинку і автомобіля) і належить з'ясовувати обсяг спільного сумісного майна, яке підлягає поділу, про що фактично і просить позивачка, подаючи позов у справі ЄУН 201/10070/25 про визнання спільною сумісною власністю цього будинку, суд вважає, що одночасний спільний розгляд цих справ сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є доцільним, не утруднить розгляд та вирішення справи, не ускладнить її розгляд, поскільки предмет позову та доказова база у вказаних справах фактично є спільними.
А тому слід об'єднати ці справи в одне провадження.
Керуючись положеннями ст. 188 ЦПК України, суд
Об'єднати в одне провадження цивільні справи ЄУН 201/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та ЄУН 201/10070/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.
Об'єднаній справі присвоїти номер справи ЄУН 201/4211/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Суддя: Д.О. Покопцева