Справа № 761/1770/26
Провадження № 1-кс/761/2472/2026
30 січня 2026 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №12025100000000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 року, -
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №12025100000000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 року.
Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000727 від 09.06.2025 року за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
08.10.2025 року у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року проведено обшук банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділені АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-а, яке використовував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено майно яке перебувало у його власності та зберігалось у вказаному сейфі, а саме грошові кошти у сумі 400000 (чотириста тисяч) доларів США.
12.11.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/23071/25 (провадження №1-кс/752/8864/25) постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділені АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-а.
Адвокат зауважує, що у сторони обвинувачення відсутні законні підстави утримувати зазначене тимчасово вилучене майно, а вилучені грошові кошти підлягають негайному поверненню.
У зв'язку з викладеним, адвокат просить зобов'язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні №12025100000000727 від 09.06.2025 року, повернути ОСОБА_7 або його уповноваженому представнику належне ОСОБА_8 майно, що вилучено 08.10.2025 під час проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділені АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-а, а саме грошові кошти у сумі 400000 (чотириста тисяч) доларів США.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити на підставі наведених у ній доводів.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився. Водночас на адресу суду надійшла заява слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 про розгляд скарги за його відсутності. Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що слідчий просить відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, задля дотримання розумних строків розгляду вказаної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання за відсутності представника органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000727 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майору поліції ОСОБА_9 , іншим слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні №12025100000000727 від 09.06.2025 року, на проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі НОМЕР_1, що знаходиться в приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) за адресою: місто Київ, вул. Ярославів Вал, 14-А, яким користується ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
08.10.2025 року на підставі вищезазначеної ухвали проведено обшук банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділені АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-а, в результаті якого вилучено грошові кошти у сумі 400000 (чотириста тисяч) доларів США.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділені АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-а.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України встановлено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу норм КПК України, судовийконтроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Наказом №765 від 18.04.2023 року «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема, відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що клопотання про проведення обшуку та арешт майна у даному кримінальному провадженні розглянуті судом за місцем здійснення досудового розслідування, а саме Голосіївським районним судом м. Києва, що свідчить про обґрунтованість висновку щодо непідсудності скарги адвоката ОСОБА_4 Шевченківському районному суді м. Києва.
Таким чином, враховуючи те, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 року, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167-169, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №12025100000000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_10