СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2187/26
ун. № 759/6328/26
19 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100080003124 від 22.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100080003124 від 22.10.2025, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Стороною обвинувачення констатовано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження. ОСОБА_4 , перебуває на посаді директора Святошинського психоневрологічного інтернату, тому використовуючи своє службове становище, зможе здійснювати тиск на свідків, які на даний час є працівниками зазначеного інтернату та підпорядковуються йому у службовій діяльності, з метою зміни наданих раніше показів або відмови від них для уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, тощо. Також ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, вважається особою яка не має судимості, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про високий рівень суспільної небезпеки таких дій, Окрім цього 27.02.2026 Святошинською окружною прокуратурою м. Києва скеровано до Святошинського районного суду м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №12025100080000500. Сторона обвинувачення вважає, що все вищевикладене в сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав у даному кримінальному провадженні, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховується від суду свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, а склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 відсутній. Ризики, на які посилається прокурор, не доведені. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, хворіє на ряд тяжких захворювань. Захист просить відмовити у задоволенні клопотання або ж обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
13.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.
Прокурором під час розгляду питання доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було. Слідчий суддя також враховує і відсутність даних про вчинення дій, направлених на ухилення від слідства та суду, вік та стан здоров'я підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України. Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100080003124 від 22.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2026 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками щодо обставин даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1