"18" січня 2011 р.Справа № 2/165-ПН-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Риковій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Правдивий Д.В. -за дорученням
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Іванівське автотранспортне підприємство -16548”, смт. Іванівка, Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області
від 14 жовтня 2010 року
у справі № 2/165-ПН-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Іванівське автотранспортне підприємство -16548”, смт. Іванівка, Херсонської області
до ОСОБА_2, смт. Іванівка, Херсонської області
-про зобов'язання вчинити певні дії
19.08.2010 р. Відкрите акціонерне товариство „Іванівське автотранспортне підприємство - 16548” (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до акціонера названого товариства -ОСОБА_2 (далі відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що після проведення 29.12.2009 р. позачергових загальних зборів товариства, колишній в.о. голови правління ВАТ -ОСОБА_2 не передала новообраному голові правління Ставицькому О.К. усю документацію підприємства, а саме:
- установчу документацію;
- документи відділу кадрів
- бухгалтерську документацію (головна книга, касова книга, відомості нарахування заробітної плати, меморіальні ордери, бухгалтерські довідки, розрахунки (відомості нарахування амортизації основних засобів, розподілу загальновиробничих витрат, звіт калькуляції));
- розпорядчу документацію (розпорядження (наказ, завдання) на здійснення господарської операції, чеки на одержання грошових коштів у банку, платіжні доручення банку на перерахування коштів, довіреності на отримання матеріальних цінностей та ін.);
- виконавчу документацію (виписки банку з поточного або іншого рахунка підприємства, акти, квитанції, авансові звіти та ін.);
- договори підприємства;
- листування підприємства;
- маршрутну документацію (рішення конкурсних комітетів, розклади рухів, паспорти маршрутів та ін.), чим порушила права та охоронювані законом інтереси ВАТ, внаслідок чого позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відзив на позов не надходив.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 р. (суддя Скобєлкіна С.В.) провадження у справі в частині позовних вимог ВАТ до ОСОБА_2 щодо зобов'язання останньої передати документи перелічені у п. п. 1-19 протоколу огляду та вилучення Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.07.2010 р. -припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а решта частина заявлених позовних вимог -залишена без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що документи перелічені у п. п. 1-19 протоколу огляду від 17.07.2010 р. були вилучені у відповідача Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області та в наступному були повернуті позивачеві, внаслідок чого провадження у справі, в цій частині, підлягає припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відмовляючи у задоволенні решти частини позовних вимог місцевий суд виходив з того, що позивачем чітко не визначено які саме документи знаходяться у відповідача та безпідставно утримуються останнім, а також ненаданням ВАТ, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, доказів, що свідчать про те, що у відповідача є в наявності ці документи та останній навмисно та протиправно утримує їх у себе, порушуючи права та охоронювані законом інтереси позивача.
В апеляційній скарзі ВАТ просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
До апеляційної скарги скаржником додані додаткові докази, а саме: копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2010 р. та копії постанов ДКЦПФР від 27.07.2010 р. і від 05.10.2010 р.
Оскільки, скаржник не обґрунтував та не довів неможливість подання зазначених додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, не знаходить підстав для залучення цих додаткових доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник ВАТ доводи апеляційної скарги підтримав.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ від 29.12.2009 р. були переобрані всі керівні органи товариства та головою правління ВАТ було обрано Ставицького О.К.
Позивач стверджує, що попередня в.о. голови правління ВАТ -ОСОБА_2 ухиляється від передачі новому керівництву товариства всієї документації ВАТ, зокрема:
- установчої документації;
- документів відділу кадрів;
- бухгалтерської документації (головна книга, касова книга, відомості нарахування заробітної плати, меморіальні ордери, бухгалтерські довідки, розрахунки (відомості нарахування амортизації основних засобів, розподілу загальновиробничих витрат, звіт калькуляції));
- розпорядчої документації (розпорядження (наказ, завдання) на здійснення господарської операції, чеки на одержання грошових коштів у банку, платіжні доручення банку на перерахування коштів, довіреності на отримання матеріальних цінностей та ін.);
- виконавчої документації (виписки банку з поточного або іншого рахунка підприємства, акти, квитанції, авансові звіти та ін.);
- договорів підприємства;
- листування підприємства;
- маршрутної документації (рішення конкурсних комітетів, розклади рухів, паспорти маршрутів та ін.).
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, тому саме позивач повинний довести належними та допустимими доказами те, що вищезазначена документація у повному обсязі знаходиться у відповідача та останній ухиляється від її повернення позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи за заявою позивача 17.07.2010 р. керівником слідчого відділення Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області за місцем проживання відповідача -ОСОБА_2 була вилучена документація ВАТ, а саме:
1. Статут ВАТ на 13 аркушах;
2. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -ВАТ серії АОО № 233021 на 1 аркуші;
3. Довідка № 94 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на 1 аркуші;
4. Повідомлення про взяття на облік юридичної особи в Пенсійному фонді України в Іванівському районі від 21.09.1993 р. на 1 аркуші;
5. Страхове свідоцтво № НОМЕР_1 від 13.04.2001 р. на 1 аркуші;
6. Повідомлення про взяття на облік № 326 від 29.01.2009 р. 1 аркуш;
7. Повідомлення про реєстрацію страхувальника в Іванівській дирекції ФС ТВП від 26.10.2001 р. на 1 аркуші;
8. Довідка про взяття на облік платника податків № 45 від 22.11.2006 р. 1 аркуш;
9. Довідка про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів № 1411 від 07.04.2008 р. на 1 аркуші;
10. Свідоцтво № 32 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою на 1 аркуші;
11. Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 37/21/1/98 від 18.05.1998 р. на 1 аркуші;
12. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія САВ № 549951 від 21.01.2009 р. на 2 аркушах;
13. Інвентаризаційна справа БП по ВАТ „Іванівське АТП -16548”на 15 аркушах;
14. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_2 серія НОМЕР_6
15. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ПАЗ 672 д.н. НОМЕР_3 серія НОМЕР_7
16. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЛАЗ 699Р д.н. НОМЕР_4 серія НОМЕР_8
17. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЛАЗ 695Н д.н. НОМЕР_5 серія НОМЕР_9
18. Штампи ВАТ „Іванівське АТП - 16548” 2 штуки;
19. Штамп ОТК 1 штука.
Більше ніякої документації ВАТ за місцем проживання відповідача органами слідства виявлено та вилучено не було.
Доказів того, що вся перелічена в позовній заяві документація ВАТ приховується та зберігається відповідачем за місцем його проживання або в іншому місці в матеріалах справи не міститься та їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем суду не надано, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо недоведеності позивачем належними та допустимим доказами позовних вимог, а тому підставне залишив позов без задоволення та припинив провадження у справі в частині документів перелічених у п. п. 1-19 протоколу огляду від 17.07.2010 р., які були вилучені у відповідача Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області та в наступному були повернуті позивачеві, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки є голослівними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія судів
Рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року у справі № 2/165-ПН-10 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Іванівське автотранспортне підприємство -16548” -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.В. Шевченко
Суддя: В.В. Бєляновський
Суддя: М.А. Мирошниченко