"13" січня 2011 р.Справа № 12-31-9/4-10-162
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.12.2009 р.
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Маркет-Плазо” (далі по тексту - ДП „Маркет-Плазо”)
на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2010 р.
по справі № 12-31-9/4-10-162
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту -ФО-П ОСОБА_2)
до Дочірнього підприємства „Маркет-Плазо” в особі Одеської філії Дочірнього підприємства „Маркет-Плазо” (далі по тексту - ДП „Маркет-Плазо” в особі Одеської філії ДП „Маркет-Плазо”)
про стягнення 3411,18 грн.
13.01.2010 р. ФО-П ОСОБА_2 подав до господарського суду Одеської області позовну заяву про стягнення 3411,18 грн. заборгованості по договору № 204-08 Од від 01.01.2008 р. (далі по тексту - Договір) до ДП „Маркет-Плазо” в особі Одеської філії ДП „Маркет-Плазо”.
По даній справі неодноразово переглядалися в апеляційному та касаційному порядку ухвали, відповідно до результатів яких даній справі було присвоєно № 12-31-9/4-10-162 (суддя Цисельський О.В.).
Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Цисельський О.В.) від 15.11.2010 р. по справі № 12-31-9/4-10-162 позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 до ДП „Маркет-Плазо” в особі Одеської філії ДП „Маркет-Плазо” про стягнення 3411,18 грн. були задоволені в повному обсязі.
Рішення вмотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані, законні та підтверджуються наявними матеріалами справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції від 15.11.2010 р. по даній справі, ДП „Маркет-Плазо” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що воно було прийнято з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи свою позицію, ДП „Маркет-Плазо” зазначає, що надані позивачем акти звірки взаєморозрахунків не є належними доказами поставки товару, оскільки акти, як зведені облікові документи, відображаючи загальну суму заборгованості, не належать до первинних документів бухгалтерської звітності. Крім того, скаржником зазначено в апеляційній скарзі, що з наданих ФО-П ОСОБА_2 актів не вбачається ні змісту господарських операцій, ні одиниці виміру господарської операції, ні посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, не має особистих підписів або інших даних, які б давали змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, і тому апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
10.01.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ФО-П ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ДП „Маркет-Плазо”, в яких позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх хибними, надуманими та такими, які не відповідають дійсним обставинам справи. Щодо оскаржуваного рішення - ФО-П ОСОБА_2 зазначив, що оскаржене рішення є законним та відповідає обставинам справи, підтвердженим належними доказами, які були надані місцевому господарському суду.
10.01.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП „Маркет-Плазо”, в якому скаржник просить господарський суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу за відсутністю його представника.
Представник ФО-П ОСОБА_2 в судовому засіданні від 13.01.2011 р. по даній справі був присутнім, надавав усні пояснення щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення, представник відповідача у судовому засіданні не був присутнім.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.01.2008 р. між ФО-П ОСОБА_2 (Постачальник) та ДП „Маркет-Плазо” (Покупець) було укладено Договір.
Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідності з Замовленням Покупця поставити Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації.
Відповідно до п. 7.4. Договору оплата за Товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника після його реалізації кожні 30 днів.
Відповідно до п. 7.6. Договору зобов'язання Покупця по оплаті Товару вважається виконаним з моменту списання коштів з його банківського рахунку, якщо інше не передбачено Договором.
Відповідно до п. 8.10. Договору сплата неустойки, штрафу, пені і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань, не звільняють Сторони від виконання зобов'язань за цим Договором в натурі, крім випадків, передбачених законодавством України.
Відповідно до п. 10.1. Договору даний Договір набирає силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2008 р.
Позивач, виконуючи умови Договору поставляв відповідачу Товар до закінчення строку дії Договору - до грудня 2008 року, тоді як відповідач, в супереч умовам Договору не оплатив отриманий від позивача Товар на суму 3059 грн. 46 коп., що підтверджується трьома актами звіряння взаєморозрахунків, згідно яких станом на 01.01.2009 р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість на суму 3059 грн. 46 коп., яка складається з 953 грн. 38 коп., 1799 грн. 38 коп., 306 грн. 70 коп., та наявними у матеріалах справи копій видаткових та належних до них податкових накладних: видаткова накладна № ПЮ-600 від 16.12.2008 р. -податкова накладна № 600 від 16.12.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-598 від 25.11.2008 р. -податкова накладна № 598 від 25.11.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-597 від 17.11.2008 р. -податкова накладна № 597 від 17.11.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-596 від 10.11.2008 р. -податкова накладна № 596 від 10.11.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-595 від 28.10.2008 р. -податкова накладна № 595 від 28.10.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-588 від 21.10.2008 р. -податкова накладна № 588 від 21.10.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-590 від 14.10.2008 р. -податкова накладна № 590 від 14.10.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-583 від 07.10.2008 р. -податкова накладна № 583 від 07.10.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-574 від 28.08.2008 р. -податкова накладна № 574 від 28.08.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-576 від 03.09.2008 р. -податкова накладна № 576 від 03.09.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-579 від 10.09.2008 р. -податкова накладна № 579 від 10.09.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-592 від 15.10.2008 р. -податкова накладна № 592 від 15.10.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-594 від 22.10.2008 р. -податкова накладна № 594 від 22.10.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-593 від 22.10.2008 р. -податкова накладна № 593 від 22.10.2008 р., видаткова накладна № ПЮ-591 від 15.10.2008 р. -податкова накладна № 591 від 15.10.2008 р. (а.с. 138 -152).
Таким чином, поставка товару ДП „Маркет-Плазо” позивачем було здійснено відповідно до умов Договору, що підтверджується відповідними документами.
20 липня 2009 року позивач направив відповідачу Претензію про стягнення заборгованості за відвантажений товар на суму 3059 грн. 46 коп., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 3036 надійшла адресату 24 липня 2009 р. і залишена без відповіді, що в подальшому і вимусило ФО-П ОСОБА_2 звернутися з відповідним позовом до господарського суду.
Враховуючи наявні матеріали справи, господарський суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 11, 12, 509, 526, 530, 536, 625, 626, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, прийняв цілком обґрунтоване та законне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 про стягнення з ДП „Маркет-Плазо” суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції -3585,32 грн. та 3% річних - 168,27 грн.
Твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та до уваги судової колегії не приймаються.
За таких обставин, судова колегія господарського суду апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2010 р. по справі № 12-31-9/4-10-162 відповідає нормам чинного законодавства і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДП „Маркет-Плазо” - без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Маркет-Плазо” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2010 р. по справі № 12-31-9/4-10-162 - залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева