"11" січня 2011 р.Справа № 13/140-О-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.
суддів: Величко Т.А., Туренко В.Б.(згідно розпорядження Голови суду № 19 від 10.01.2011р.)
при секретарі Павлюк О.М.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1
від відповідачів:
від Голопристанської районної державної адміністрації -не з'явився
від Новофедорівської сільської ради -Білецький О.В.
від 3-х осіб:
від ПП ОСОБА_8 - не з'явився
від ПП ОСОБА_9 - не з'явився
від ПП ОСОБА_10 - не з'явився
від ТОВ „Паритет” - не з'явився
від ПП ОСОБА_11 - не з'явився
від ПМП "Луч" - не з'явився
розглянувши апеляційні скарги Новофедорівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет”
на рішення господарського суду Херсонської області від 16.11.2010р.
у справі № 13/140-О-09
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) приватний підприємець ОСОБА_8; 2) приватний підприємець ОСОБА_9; 3) приватний підприємець ОСОБА_10;
до відповідачів: 1) Голопристанської районної державної адміністрації, 2)Новофедорівської сільської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) товариство з обмеженою відповідальністю „Паритет”; 2) приватний підприємець ОСОБА_11; 3) приватне мале підприємство "Луч"
про визнання недійсним рішення
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації та Новофедорівської сільської ради про визнання недійсними затвердженого 20.07.2007р. Голопристанською державною адміністрацією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - ринку "Паритет" по вул.Шкільній, 64-в в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області в частині прийняття в експлуатацію продовольчого магазину площею 60 кв.м. (літера К") та 2 торгівельних кіосків площею 9 кв.м. (літера "З") і 10,2 кв.м. (літера "И"); рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №193 від 28.11.2007р. в частині визнання права власності ТОВ "Паритет" на вказані об'єкти, виданого 28.05.2008р. виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради свідоцтва про право власності ТОВ "Паритет" на 1 й 2 чергу ринку в частині вказаних об'єктів (з урахуванням уточнення).
До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено приватних підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ "Паритет".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2009р. позов задоволено в частині вимог про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради, а в решті позовних вимог відмовлено через невідповідність їх передбаченим законом способам захисту.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2010р. рішення суду першої інстанції частково скасоване, в позові відмовлено у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2010р. та рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2008р. у справі №13/140-О-09 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №193 від 28.112007р., а справу в цій частині направлено до місцевого господарського суду для здійснення нового розгляду. В решті постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2010р. у справі №13/140-О-09 залишено без змін.
Ухвалою від 01.09.2010р. справу № 13/140-О-09 прийнято до провадження суддею господарського суду Херсонської області Задорожною Н.О.
Ухвалою від 12.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів залучено ПМП "Луч".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.11.2010р. позов в частині визнання частково недійсним рішення №193 від 28.11.2007р. виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №193 від 28.11.2007р. в частині визнання права власності за ТОВ "Паритет" на торгівельний павільйон (літера "К") та 2 торгівельних кіоски (літери "З" та "И"), розташовані за адресою: Херсонська область., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 64-в. Стягнуто з Новофедорівської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 85грн. компенсації по сплаті державного мита та 78,67грн. компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, Новофедорівська сільська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, непідвідомчість справи господарському суду.
ТОВ «Паритет»також не погодилось з рішенням суду і звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
Відповідач - Голопристанська районна державна адміністрація та треті особи будь-яких пояснень щодо доводів, викладених в апеляційних скаргах не надали. Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, хоча про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи і встановлено судами, ТОВ "Паритет" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005р. отримало в користування земельну ділянку площею 0,9073 га під розміщення ринку по вул. Шкільній в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №121 від 27.09.2006р. з метою безпесереднього будівництва ринку ТОВ "Паритет" надано дозвіл на будівництво першої черги ринку №42 від 01.12.2006р.
Після завершення будівництва першої черги ринку об'єкт зданий державній приймальній комісії, про що був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта першої черги від 25.05.2007р., затверджений розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації №360 від 20.07.2007р.
За результатами прийняття в експлуатацію першої черги будівництва ринку виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради прийняте рішення №193 від 28.11.2007р. "Про підтвердження права власності на І чергу ринку ТОВ Паритет"", яким вирішено підтвердити право власності товариства на нерухоме майно І черги ринку, у тому числі торгівельний павільйон літ."К" та два торгівельних кіоски літ."З" та літ."И", які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 64-в.
На підставі цього рішення ТОВ "Паритет" видано свідоцтво про право власності на збудоване майно, в тому числі й спірні об'єкти, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №19118488 від 09.06.2008р.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №193 від 28.11.2007р., позивач зазначає, що об'єкти нерухомості - продовольчий магазин та два торгівельних кіоски (літ."К", "З", "И") створені ним за рахунок власних коштів, отже, виходячи з правової норми ст.331 ЦК України, він, ПП ОСОБА_7 є власником цих об'єктів. ТОВ "Паритет" не приймало участі у будівництві зазначених об'єктів, а той факт, що він є титульним користувачем земельної ділянки, не означає, що він беззаперечно є власником розташованих на цій земельній ділянці об'єктів, у створенні яких не приймав участі. Таким чином, оспорюване рішення в частині визнання права власності за ТОВ "Паритет" на об'єкти, які ним не створювались, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки між сторонами існує спір щодо цього майна.
Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд з доводами позивача погодився, позов задовольнив в цій частині, дійшовши висновку про його обґрунтованість, підтвердження матеріалами справи та відповідність чинному законодавству.
Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, рішення суду не ґрунтується на повному, всебічному дослідженні всіх обставин справи і оцінки доказів, не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення ТОВ «Паритет»побудовано торгівельний павільйон літ."К" та торгівельні кіоски літ."З" і літ."И" на орендованій ним земельній ділянці.
Матеріали справи містять договір підряду від 10.05.2006р., укладений між ТОВ «Паритет»і ПП ОСОБА_11, на будівництво металевих павільйонів та торгівельних кіосків на території ринку, а також акти приймання-передачі робіт №1 від 05.09.2006р., №2 від 27.09.2006р., №3 від 06.10.2006р., №4 від 18.10.2006р., №5 від 31.10.2006р., №б/н від 29.12.2006р.
Згідно перелічених актів ПП ОСОБА_11 буди здійснені роботи по виготовленню металевих некапітальних легкоз'ємних торгівельних павільйонів №№1, 2, 3, 5-18, 23, 24, 25, 26, 27, 31-34, 37, 38, 39-48, 49-58, 59-68, 69-78, 79-88, 89-98, 99-108, 109-118, 119-128, 129-138, 139-148, 149-158, кіоски 19-20.
Позивач вважає, що він створив нову річ і відповідно до ст.331 ЦК України, є власником цього новоствореного майна, а саме -магазину та двох кіосків. У підтвердження того, що ці об'єкти - магазин та два кіоски - збудовані позивачем за його власні кошти (придбані матеріали та сплачені роботи) він надав суду такі докази.
Позивач посилається, зокрема, на договір підряду від 16.05.2006р., укладений між ним та ПП ОСОБА_11, за умовами якого останній зобов'язався здійснити будівництво продовольчого магазину площею 60 кв.м. в с. Залізний Порт по вул. Шкільній, ринок ТОВ „Паритет”, вартість яких становить 25380 грн. Після завершення будівництва сторонами за договором підряду складено акт виконаних робіт та акт приймання-передачі цих робіт, відповідно до якого замовник прийняв роботи, пов'язані з будівництвом продовольчого магазину площею 60 кв.м.
Також 16.05.2006р. між позивачем та ПП ОСОБА_11 був укладений ще один договір підряду, за умовами якого ПП ОСОБА_11 зобов'язався збудувати два торгівельних кіоски на території ринку в с. Залізний Порт. Вартість робіт за договором становить 8142 грн. На виконання умов договору підрядником збудовано торгівельні кіоски площею 19,25 кв.м., які передані замовнику за актами приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2007р.
За договором підряду від 04.05.2007р., укладеним між позивачем та ПП ОСОБА_11, останній зобов'язався виготовити та встановити козирок по довжині продовольчого магазину, а саме 15м. під літньою площадкою, що було зроблено відповідно до актів виконаних робіт та приймання-передачі від 24.05.2007р., а також акту отримання матеріалів від 17.05.2007р.
При цьому як свідчать акти, підрядні роботи за цими договорами ПП ОСОБА_11 не здійснював, вони велися ПП ОСОБА_12
Однак ОСОБА_11 стверджує, що роботи на ринку виконувались на замовлення та з матеріалу ТОВ «Паритет», а не позивача, і, як зазначає ОСОБА_11, він був введений в оману позивачем, вважав його представником ринку, помилково за його проханням підписав акти, надані позивачем.
Позивачем були надані також інші договори, укладені між ним та ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_10, які визнають, що будівництво здійснювалось на замовлення позивача, це, зокрема, договори на виготовлення та встановлення заземлення, проведення пусконалагоджувальних робіт, а також договори щодо придбання обладнання, меблів для магазину, поліпшення шляхом встановлення металопластикових вікон.
Між тим, ці договори та акти, надані позивачем, не можуть бути прийняті як належні докази того, що позивач за свої кошти збудував ці об'єкти, так як вони не підтверджені платіжними документами на оплату будівельних матеріалів, що використовувались для будівництва, та на оплату підрядних робіт за вказаними документами. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції, таких платіжних документів не існує.
За таких обставин, твердження позивача про будівництво ним спірних об'єктів не знайшли свого підтвердження належними доказами, тому судова колегія вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Крім того, судова колегія відзначає, що дозволу на виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку позивачу не надано, земельну ділянку для будівництва він не отримав.
Посилання на те, що будівництво здійснювалось ПП ОСОБА_7 з дозволу директора ринку ТОВ „Паритет” ОСОБА_13 нічим не підтверджуються, а сам ОСОБА_13 це заперечує.
Приймаючи розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25.05.2007р., а також рішення про "підтвердження" права власності ТОВ "Паритет" на І чергу ринку, відповідачі керувались тим, що будівництво об'єктів здійснювалось на замовлення ТОВ "Паритет" на земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні на підставі укладеного з уповноваженим органом договору оренди; дозвіл на здійснення будівельних робіт І черги ринку був наданий ТОВ "Паритет", ним же цей об'єкт вводився до експлуатації на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 25.05.2007р. і це відповідає нормам діючого законодавства.
Так, згідно ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Новофедорівська сільська рада здійснила саме облік та реєстрацію новостворених об'єктів нерухомого майна ТОВ «Паритет».
Згідно пункту 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 визначений перелік оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, у тому числі фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
Місцевий господарський суд зазначив, що оспорюване рішення щодо спірного майна прийняте за відсутності повноважень щодо визнання права власності на нерухоме майно при наявності спору щодо такого права, але вищевикладене свідчить, що Новофедорівська сільська рада прийняла оспорюване рішення за наявності повноважень на це, у відповідності із законом. При цьому ніяких доказів того, що на момент прийняття цього рішення Новофедорівською сільською радою у 2007 році, існував спір між сторонами, позивачем не надано, і в разі наявності такого спору в 2007 році, незрозуміло чому позивач звернувся до суду лише в 2009 році.
Отже, оспорюване рішення цілком відповідає вимогам чинного законодавства, виконавчим органом сільської ради було вірно враховано, що ТОВ "Паритет" використовує земельну ділянку, на якій збудоване спірне майно, на умовах укладеного з уповноваженим органом договору оренди, а також те, що замовником цього будівництва є також ТОВ "Паритет", якому був наданий дозвіл на будівництво першої черги ринку, ним же вчинялись дії щодо введення новоствореного об'єкта до експлуатації.
Все вищевикладене не враховано місцевим господарським судом при прийнятті рішення по справі, тому воно підлягає скасуванню, а у задоволенні позову в частині визнання частково недійсним рішення виконкому Новофедорівської сільської ради № 193 від 28.11.2007р. слід відмовити.
З огляду на зазначене та
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, суд
постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 16.11.2010р. у справі № 13/140-О-09 скасувати, в задоволенні позову в частині визнання частково недійсним рішення виконкому Новофедорівської сільської ради № 193 від 28.11.2007р. відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя В.Б. Туренко
Постанова підписана 17.01.2011р.