17.03.2026 Справа № 756/15699/25
Справа пр. № 2-п/756/65/26
ун. № 756/15699/25
17 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву представниці відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року у цивільній справі
№ 756/15699/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг, -
Представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Ременькова І.О. звернулася до суду в інтересах свого довірителя із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року у цивільній справі № 756/15699/25 за позовом
КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг.
Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року у цивільній справі № 756/15699/25 позов
КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг задоволено.
Заявниця вказала, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про рішення суду дізнався випадково. На думку адвоката
Ременькової І.О., розгляд справи за відсутності відповідача та без отримання від нього письмових пояснень по суті спору призвів до ситуації, за якої принципи рівності та змагальності не були реалізовані повною мірою, що має істотне значення для забезпечення права на справедливий суд. Так, ОСОБА_1 не зміг подати заяву про застосування позовної давності.
Також заявниця вказувала на те, що її довіритель після пред'явлення позову частково сплатив заборгованість.
З цих підстав заявниця просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року у цивільній справі № 756/15699/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявниця у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутності до суду не подав.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяву про розгляду справи за відсутності свого представника до суду не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року у цивільній справі № 756/15699/25 за позовом КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період до 01 травня 2018 року у сумі 21512,09 грн, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 травня
2018 року до 31 серпня 2025 року у сумі 50730,71 грн, пеню за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у сумі 1238,03 грн, втрати від інфляції у сумі 11297,19 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2967,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом з'ясовано, що повістка про виклик до суду на 29 січня 2026 року надсилалась відповідачеві, проте у матеріалах справи відсутні зворотнє повідомлення про вручення її адресату.
Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Так, адвокат Ременькова І.О. надала на докази на підтвердження сплати її довірителем заборгованості після пред'явлення позову і до ухвалення рішення у справі, проте ці платежі позивачем при розрахунку заборгованості враховані не були та не повідомлено суд про їх отримання КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго".
За приписами ч. 2, ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення представницею відповідача подано з дотримання строку, визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року у цивільній справі № 756/15699/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня
2026 року у цивільній справі № 756/15699/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Визначити відповідачеві п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК