79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.01.11 Справа № 19/108
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м. Львів, № б/н від б/д
на рішення господарського суду Львівської області від 25.08.10
у справі № 19/108
за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м. Львів
про стягнення 46 054, 30 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: - Лісовська Я.Р. -представник (довіреність № б/н від 19.10.10);
від відповідача: - не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.08.10 у справі № 19/108 (суддя Н.Левицька) позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр»задоволено частково: вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Л-Профі” на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрметалцентр” 35 231, 29 грн. - боргу, 352, 31 грн. - держмита та 181, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З даним рішенням не погоджується відповідач -Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом Львівської області при його винесенні норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на неналежність його повідомлення про час та місце розгляду спору, оскільки довіреність, долучена представником ОСОБА_1 до матеріалів справи, взагалі була видана йому для ведення іншої справи. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 25.08.10 у справі № 19/108 скасувати.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 12.01.11.
Позивач - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрметалцентр»- правом, наданим ст 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судовому засіданні 12.01.11 представник позивача проти доводів скаржника заперечив, зазначивши про їх безпідставність, рішення господарського суду Львівської області від 25.08.10 у справі № 19/108 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.
В судове засідання 12.01.11 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора. Оцінюючи подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Колегія суддів вважає за необхідне також зауважити, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Крім того, у відповідності до ст. 77 ГПК України право господарського суду щодо відкладення розгляду справи обмежено строками, встановленими ст. 69 ГПК України. За таких обставин колегія суддів вважає клопотання відповідача таким, що задоволенню не підлягає, оскільки дії скаржника, спрямовані на відкладення розгляду справи порушують обов'язок добросовісного користування належними йому процесуальними правами, встановлений ч. 2 ст. 22 ГПК України, а також порушують право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 12.01.11, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Господарським судом Львівської області при розгляді спору між сторонами вірно встановлено факт укладення між сторонами у справі договору поставки б/н від 01.06.09, згідно з п.1.1 якого постачальник (позивач у справі) поставляє, а покупець (відповідач у справі) купує, за умовами Договору поставки, Товар - металопрокат. Належним чином проаналізовано господарським судом також договірні положення, погоджені сторонами у п.п. 2.1, 2.2, 4.3, 6.3 договору, а саме щодо загальної суми договору, ціни товару, порядку розрахунків, та прийняття товару покупцем.
Встановлено господарським судом на підставі аналізу наявних в матеріалах справи документальних доказів також те, що позивачем, на виконання умов договору, здійснено поставку товару відповідачу:
- 09.06.09, згідно з видатковою накладною № РН-0000250 товар на суму 1 199, 45 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00279 від 03.06.09, який оплачено повністю 05.06.09 (банківська виписка від 30.06.09 з призначенням платежу за трубу проф., згідно з рах. № СФ-1/00279 від 03.06.09);
- 24.06.09, згідно з видатковою накладною № РН-0000267 товар на суму 719, 66 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00279 від 03.06.09, а також 30.06.09 видаткова накладна № РН -0000278 на товар на суму 3 128, 53 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00360 від 30.06.09, який оплачено повністю (банківська виписка про перерахування 3 848, 19 грн., з призначенням платежу - за трубу проф., лист х/к згідно з рах. №СФ-1/00334 від 18.06.09, рах.№ СФ-1/00360 від 30.06.09);
- 14.07.09 видаткова накладна № РН-0000316 на товар на суму 2 148, 00грн., рахунок-фактура № СФ-1/00399 від 14.07.09, який оплачено повністю (банківська виписка про перерахування 2 148, 00 грн. з призначенням платежу -за лист к/к в асортименті, згідно з рах. СФ-1/00399 від 14.07.09);
- 16.07.09 видаткова накладна № РН-0000317 від на товар на суму 6 479, 00 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00400 від 16.07.09, який оплачено повністю (банківська виписка про перерахування 6 479, 00 грн. з призначенням платежу - за лист к/к в асортименті, згідно з рах. № СФ-1/00400 від 16.07.09);
- 20.07.09 видаткова накладна № РН-0000318 від на товар на суму 3 329, 98 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00401 від 20.07.09, (банківська виписка про перерахування 3 329, 98 грн. з призначенням платежу - за лист к/к в асортименті, згідно з рах. СФ-1/00401 від 20.07.09);
- 21.07.09 видаткова накладна № РН-0000319 від на товар на суму 5 147, 69 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00403 від 21.07.09, (банківська виписка про перерахування 5 147, 69 грн. з призначенням платежу - за лист к/к в асортименті згідно з рах. № СФ-1/00403 від 21.07.09);
- 03.09.09 видаткова накладна № РН-0000423 на товар на суму 3 206, 76 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00523 від 03.09.09, який оплачено повністю (банківська виписка на суму 3 206, 76 грн. з призначенням платежу - за лист к/к в асортименті згідно з рах. № СФ-1/00523 від 03.09.09);
- 15.09.09 видаткова накладна № РН-0000424 від на товар на суму 1292,63грн., рахунок-фактура № СФ-1/00524 від 15.09.09, який оплачено повністю (банківська виписка про перерахування 1 292, 63 грн. з призначенням платежу - за лист к/к в асортименті, згідно з рах. № СФ-1/00524 від 15.09.09);
- 20.10.09 видаткова накладна № РН-0000504 від 20.10.09 на товар на суму 2 294, 26 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00593 від 16.10.09, який оплачено повністю (банківська виписка про перерахування 2 294, 26 грн. з призначенням платежу - за лист к/к в асортименті згідно з рах. № СФ-1/00593 від 16.10.09);
- 24.07.09 видаткова накладна № РН-0000327 від на товар на суму 9 440, 30 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00413 від 24.07.09, 03.08.09, видаткова накладна № РН-0000349 від на товар на суму 4 803, 80 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00437 від 29.07.09, 10.08.09, видаткова накладна № РН-0000348 від на товар на суму 6 757, 10 грн., рахунок-фактура № СФ-1/00434 від 10.08.09, від 27.08.09, видаткова накладна № РН-0000394 на товар на суму 4 032, 91 грн., рахунок-фактура № від СФ-1/00485, 03.09.09, видаткова накладна № РН-0000423 від на товар на суму 3 206, 76 грн. Як вірно зазначив суд першої інстанції, товар на загальну суму 25 034, 11 грн. відповідачем не оплачений. Доказів в спростування вказаного висновку суду першої інстанції скаржником не подано ні при розгляді спору місцевим господарським судом, ні при поданні апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.
Водночас, аналізуючи видаткові накладні від 09.07.09 № РН-0000293 на товар на суму 5 531, 05 грн., від 20.10.09 № РН-0000505 на товар на суму 2 183, 10 грн., оплату по яким позивачем включено в позовні вимоги, господарський суд вірно зазначив про їх невідповідність вимогам щодо належності їх як доказів, оскільки, всупереч положенням ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, у вказаних накладних відсутні відомості про посаду, прізвище, ім'я, по-батькові особи, що отримала товар, а також відсутня печатка отримувача товару.
Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при розгляді спору норм ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та обов'язку належного виконання зобов'язань сторонами, ст. 610 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття порушення зобов'язання та його юридичного змісту. На підставі викладених норм матеріального права, беручи до уваги те, що доведена позивачем сума основного боргу відповідача становить 25 034, 11 грн., індекс інфляції складає 2 013, 05 грн., 3% річних складають 589, 69 грн., пеня за 6 місяців становить 2 587, 62 грн., а штраф, передбачений в п. 9.5 договору, складає 5 006, 82 грн., господарським судом Львівської області правомірно задоволено позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр»на загальну суму 35 231, 29 грн.
Щодо тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про порушення господарським судом Львівської області норм процесуального права, оскільки відповідача неналежно повідомлено про час та місце розгляду спору, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами належності повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи -повідомленням про вручення поштового відправлення № 49486663 (а.с. 31), а також відміткою на зворотньому боці ухвали від 28.07.10 -(а.с. 62).
Посилання скаржника на те, що довіреність, долучена представником ОСОБА_1 до матеріалів справи, була видана йому для ведення іншої справи, також є безпідставними, оскільки у вказаній довіреності вказано, що її видано ОСОБА_1 на представлення інтересів ТОВ «Л-Профі»при розгляді всіх справ в судах (далі по тексту).
Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Водночас, колегія суддів зазначає, що, всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду щодо позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено. У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення господарського суду пунктом 3 наступного змісту: «В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7 714, 15 грн. відмовити».
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 25.08.10 у справі № 19/108 змінити, доповнивши резолютивну його частину пунктом 3 наступного змісту:
«В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7 714, 15 грн. відмовити».
3. В решті рішення господарського суду Львівської області від 25.08.10 у справі № 19/108 залишити без змін.
4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
5. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник