79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.01.11 Справа № 23/127
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.
розглянув апеляційну скаргу Львівської обласної клінічної лікарні від 02.11.2010р.
на рішення господарського суду Львівської області
від 20.09.2010р. у справі № 23/127
за позовом відкритого акціонерного товариства «Геотехнічний інститут», м.Львів
до відповідача Львівської обласної клінічної лікарні, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головне управління Державного казначейства у Львівській області, м.Львів
про стягнення 163 344грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з?явився
від відповідача Ільків О.В.
від третьої особи Стегній А.В.
Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2010р. у справі №23/127 (суддя Бортник О.Ю.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Геотехнічний інститут», присуджено до стягнення з Львівської обласної клінічної лікарні на користь позивача 163 344грн. заборгованості, 1 633,44грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з врахуванням положень ст. ст.525, 526,530, 629 ЦК України.
Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки вважає його прийнятим з неповним з?ясуванням обставин справи, за невідповідності висновків суду матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що судом не взято до уваги, що 28.12.2009р. головним управлінням державного казначейства України в Львівській області було отримано для виконання платіжне доручення №3 від 25.12.2009р. на суму 98 688грн. та платіжне доручення №4 від 25.12.2009р. на суму 64 656грн., згідно яких вказані грошові кошти мали бути перераховані на поточний рахунок ВАТ «Геотехнічний інституту», однак, зазначені платіжні доручення виконані не були, в результаті чого у Львівської обласної клінічної лікарні утворилась перед ВАТ «Геотехнічний інститут»заборгованість в розмірі 163 344грн. Проте, як зазначає скаржник, судом не взято до уваги, що відповідачем вчинено усі дії для запобігання утворення заборгованості, заявлена до стягнення з відповідача заборгованість виникла не з вини відповідача, а у зв'язку з ненадходженням з державного бюджету України, як джерела закупівлі, необхідних коштів, проте, вищезазначене не було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення, клопотання відповідача про залучення до участі у справі головне управління Державного казначейства України у Львівській області було відхилено судом.
Також скаржник вказує, що судом розглянуто заявлені позовні вимоги, які виникли з різних правових підстав (двох договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, їх спільний розгляд суттєво утруднює розгляд справи, що є порушенням ст.58 ГПК України.
Представники відповідача, які брали участь в судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги.
Позивач заперечив доводи скаржника усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначає, що факт виконання робіт підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками товариств актами приймання-передачі технічної документації, борг підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, відтак, зазначає, що відповідач своїми діями визнав чинність укладених між сторонами договорів та наявність договірних зобов?язань між сторонами.
Для необхідності достовірного встановлення наявності чи відсутності факту одержання відповідачем бюджетних коштів з метою відшкодування заборгованості по спірних договорах, та у зв'язку з тим, що на органи Державного казначейства України покладено функції по виконанню судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, головне управління Державного казначейства у Львівській області.
У письмових поясненнях по справі головне управління Державного казначейства у Львівській області повідомило суду, що платіжні доручення №3 від 25.12.2009р. на суму 98 688грн. та №4 від 25.12.2009р. на суму 64 656грн. зареєстровані та прийняті казначейством до виконання, проте проведення платежів по вказаних платіжних дорученнях не проведено у зв'язку з відсутністю коштів (а.с.85-86).
Вимога суду про надання доказів повернення таких платіжних доручень відповідачу з мотивованою відмовою у прийнятті платіжних доручень до виконання, управлінням Державного казначейства не виконана.
Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення, що такі платіжні доручення були повернуті відповідачу, однак, докази у підтвердження своїх пояснень він подати не має можливості у зв'язку з їх відсутністю.
Позивач явку представника в судове засідання 20.01.2010р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується підписом його представника на оголошенні перерви в судовому засіданні (а.с.88).
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
Рішенням Львівської обласної ради від 23.04.2008 року за № 540 "Про програму соціально-економічного та культурного розвитку Львівської області на 2008 рік", додатком №1 до якого є «Програма капітального будівництва об'єктів соціально-культурного та житлово-комунального призначення за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету на 2008 рік», передбачено, зокрема (п.8), виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво лікувального корпусу обласної клінічної лікарні на 800 ліжок у м. Львові на вул. Некрасова, 9 (а.с.72-73). Замовником даних робіт в зазначеній Програмі вказано Головне управління охорони здоров'я облдержадміністрації.
Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації №1079/0/5-08 від 03.10.2008 року "Про передачу функцій замовника будівництва лікувального корпусу на 800 ліжок Львівській обласній клінічній лікарні" функції замовника будівництва лікувального корпусу на 800 ліжок від головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації передано Львівській обласній клінічній лікарні.
27.10.2008 року між ВАТ "Геотехнічний інститут" (виконавець по договору, позивач у справі) та Львівською обласною клінічною лікарнею (замовник по договору, відповідач у справі) було укдадено договір №928 на виконання проектних і вишукувальних робіт, відповідно до якого замовник зобов'язався доручити, а виконавець - прийняти на себе виконання наступних робіт: інженерно-геодезичні вишукування для будівництва лікувального корпусу обласної клінічної лікарні на 800 ліжок по вул. Некрасова в м. Львові. Вартість робіт за даним договором становить 98688грн.; термін здачі робіт за договором: через 50 днів після отримання авансу в розмірі 30% від договірної ціни; факт виконання робіт та прийняття їх замовником оформляється актом здавання-приймання технічної документації; до даного договору сторонами підписані додатки : протокол узгодження договірної ціни та кошторис (а.с.4-6).
07.11.2008 року між ВАТ "Геотехнічний інститут" виконавець по договору, позивач у справі) та Львівською обласною клінічною лікарнею (замовник по договору, відповідач у справі) було укладено договір №934 на виконання проектних і вишукувальних робіт, відповідно до якого замовник зобов'язався доручити, а виконавець - прийняти на себе виконання наступних робіт: попередні інженерно-геологічні вишукування ділянки під будівництво лікувального корпусу обласної клінічної лікарні на 800 ліжок на вул. Некрасова, 9 у м. Львові. Вартість робіт за даним договором становить 64 656 грн.; термін здачі робіт за договором: через 45 днів після отримання авансу в розмірі 30% від договірної ціни; факт виконання робіт та прийняття їх замовником оформляється актом здавання-приймання технічної документації; до даного договору сторонами підписані додатки: протокол узгодження договірної ціни та кошторис (а.с.7-9).
20.11.2008 року вказані договори зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державного казначейства України у Львівській області.
21.12.2008 року повноважними представниками ВАТ "Геотехнічний інститут" та Львівської обласної клінічної лікарні підписано акт здавання-приймання технічної документації по договору № 928 від 27.10.2008 року, відповідно до якого визначено до оплати 98 688грн. (а.с.10), а 25.12.2008 року - акт здавання-приймання технічної документації по договору №934 від 07.11.2008 року, відповідно до якого визначено до оплати 64 656грн. (а.с.11). Підписи представників на вказаних актах скріплені печатками товариств. Дані акти здавання приймання технічної документації зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державного казначейства України у Львівській області 10.12.2008 року.
28.12.2009 року Головним управлінням Державного казначейства України в Львівській області було отримано для виконання платіжні доручення № 3 від 25.12.2009 року на суму 98 688грн. та № 4 від 25.12.2009 року на суму 64 656 грн. (а.с.76), згідно яких вказані грошові кошти мали бути перераховані на поточний рахунок ВАТ "Геотехнічний інститут".
Однак, у зв'язку з відсутністю коштів, по платіжних дорученням головним управлінням Державного казначейства кошти на рахунок ВАТ «Геотехнічний інститут»не переведені.
09.10.2009р. відповідачем отримано від позивача претензію №2 з вимогою погасити заборгованість в сумі 163 344грн. (а.с.13), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Актом звірки розрахунків станом на 15.06.2010р. відповідач визнав наявність заборгованості по вищезазначених договорах в розмірі 163 344грн. (а.с.12). Даний акт підписаний керівниками та головними бухгалтерами товариств та скріплений мокрими печатками товариств.
Дані обставини стали підставою для звернення ВАТ «Геотехнічний інститут»з позовом про стягнення 163 344грн. боргу в судовому порядку, які є предметом розгляду у даній справі.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:
У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, умовами договорів сторонами погоджено порядок здавання-прийняття робіт, зокрема, передбачено, що сторони укладають акт здавання-приймання технічної документації. Договори та дані акти є фінансовими документами і підставою проведення розрахунків між сторонами.
Факт виконання робіт по двох договорах на суму 163 344грн., підтверджується актами здавання приймання технічної документації від 21.12.2008р. на суму 98 688грн. та від 25.12.2008р. на суму 64 656грн. (а.с.10-11), які підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками сторін.
Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт виконання ВАТ «Геотехнічний інститут» робіт згідно договорів на виконання проектних та вишукувальних робіт і виникнення обов”язку у Львівської обласної клінічної лікарні їх оплати.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов?язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або акті цивільного законодавства.
09.10.2009р. відповідачем отримано від позивача претензію №2 з вимогою погасити заборгованість в сумі 163 344грн. (а.с.13), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Окрім того, актом звірки розрахунків станом на 15.06.2010р. відповідач визнав наявність заборгованості по вищезазначених договорах в розмірі 163 344грн. (а.с.12).
Наявність заборгованості фактично не заперечується відповідачем у поданій апеляційній скарзі та підтверджувалась представником відповідача в судових засіданнях.
Посилання скаржника на відсутність вини у невиконанні договірних зобов'язань, оскільки платіжні доручення не проведенні управлінням Державного казначейства, вважаються судовою колегією безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, акти здавання приймання технічної документації підписані сторонами у грудні 2008р., платіжні доручення виставлені відповідачем через рік -25.12.2009р., однак, не оплачені казначейством у зв'язку з відсутністю коштів, про що відповідачу було відомо, оскільки акт звірки був підписаний ним 15.06.2010р., однак, жодних дій на погашення заборгованості ним не вчинялось.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Окрім того, наведені відповідачем обставини не звільняють його від виконання грошового зобов'язання згідно умов договорів, а залежно від вини боржника застосовуються лише наслідки порушення зобов'язання, які є мірами відповідальності, однак, відшкодування збитків, сплата неустойки, тощо, не є предметом позовних вимог у даній справі.
Також не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо безпідставного об?єднання в одному позовному провадженні вимог, які виникли з різних правових підстав (двох договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що їх спільний розгляд суттєво утруднює розгляд справи, оскільки предметом даних позовних вимог є стягнення заборгованості, яка виникла з двох договорів, які пов'язані між собою сторонами зобов'язання, одним і тим самим видом зобов'язання, порядком виконання та порядком прийняття зобов'язання, порядком проведення розрахунків, тощо, відтак, судова колегія зазначає, що розгляд судом в одному позовному провадженні вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла з неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за двома договорами, здійснено з дотриманням ст.58 ГПК України.
Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором на виконання проектних та вишукувальних робіт, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2010р. у справі №23/127 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської обласної клінічної лікарні - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.