донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.01.2011 р. справа №09-07/2131-17/114/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Калантай М.В.
суддів:
Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
прокурор:
Пономарьов А.О.
від позивача:
не з'явився
від відповідача 1:
Андрюшина М.В. -дов. від 09.03.09.
від відповідача 2:
не з'явився
від 3-ї особи:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Першого заступника прокурора м. Запоріжжя
на рішення
господарського суду
Запорізької області
від
28.10.2010 року
у справі
№09-07/2131-17/114/10
за позовом:
до відповідача 1:
до відповідача 2:
Заступника прокурора м. Запоріжжя, заявленого в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м. Запоріжжя
Відкритого акціонерного товариства "Гамма" м. Запоріжжя
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтайм" м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Запоріжжя
про
скасування рішення третейського суду від 20.03.2007 року у справі №04/2007
сторони у третейській справі:
позивач: Відкрите акціонерне товариство "Гамма" м. Запоріжжя
відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтайм"
м. Запоріжжя
про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від
03.01.2007 року та визнання права власності на роздягальню,
спортмайданчик, паркани
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 року у справі №09-07/2131-17/114/10 (головуючий суддя Корсун В.Л., судді Владимиренко І.В., Юлдашев О.О.) відновлено пропущений процесуальний строк на оскарження рішення третейського суду (AD HOC) від 20.03.2007 року у справі 04/2007.
Відмовлено у задоволені заяви про скасування рішення третейського суду (AD HOC) від 20.03.07 у справі 04/2007.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Перший заступник прокурора м. Запоріжжя, звернувся з апеляційної скаргою про скасування даного рішення у справі, оскільки вважає, що воно прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Прокурор наполягає на наявності підстав, передбачених чинним законодавством для скасування рішення третейського суду.
Перший заступник прокурора м. Запоріжжя просить апеляційну скаргу задовольнити, дане рішення у справі -скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду (AD HOC) від 20.03.2007 року у справі №04/2007 та прийняти нове, яким заяву задовольнити.
Перший відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Гамма" м. Запоріжжя, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Відповідач зазначає про те, що заявником скарги не наведено жодних підстав для скасування рішення третейського суду, які передбачені чинним законодавством.
Перший відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Позивач, Запорізька міська рад м. Запоріжжя, другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтайм" м. Запоріжжя та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Запоріжжя, наданим їм правом не скористались, відзивів не надали, представників в засідання суду не направили. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників сторін та третьої особи, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши прокурора та представника першого відповідача, що прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії рішення третейського суду 20.03.2007 року третейським судом у складі судді Бакан О.М. на підставі третейського угоди, розглянута справа №04/2007 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.01.2007 року, укладеного між ВАТ "Гамма" та ТОВ "Медтайм" та визнання за ВАТ "Гамма" права власності на роздягальню, спортмайданчик, паркани, які розташовані на земельній ділянці площею 750 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143.
Зазначена справа розглянута третейським судом створеним для вирішення конкретного спору (AD HOC).
За результатами розгляду справи було прийняте рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволенні, розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,10823 га за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, укладений 03.01.07 між ВАТ "Гамма" та ТОВ "Медтайм". Визнано за ВАТ "Гамма" право власності на роздягальню літ. Г, спортмайданчик № 3, паркан № 2, паркан №4, які розташовані на земельній ділянці площею 0,10823 га за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, згідно з матеріалами технічної інвентаризації, підготовленими орендним підприємством "Запорізьке МБТІ" 19.02.2007 року та геодезичною зйомкою, проведеною ТОВ "Синергія" 01.03.2007 року. Зобов'язано орендне підприємство "Запорізьке МБТІ" здійснити за ВАТ "Гамма" державну реєстрацію права власності на роздягальню літ. Г, розташовану на земельній ділянці площею 0,10823 га за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, згідно з матеріалами технічної інвентаризації, підготовленими ОП ЗМБТІ 19.02.07 та геодезичною зйомкою, проведеною ТОВ "Синергія" 01.03.2007 року.
На підставі зазначеного рішенням ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" проведено реєстрацію прав власності зазначеного об'єкту за ВАТ "Гамма", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 11.04.2007 року № 4191405.
Прокурор звернувся до господарського суду з заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду з посиланням на непідвідомчість третейському суду справи, по якій прийняте спірне рішення.
Господарський суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви прокурора, дійшовши висновку про відповідність рішення третейського суду нормам діючого законодавства.
Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів даної справи, оскаржуване рішення третейського суду у справі 04/2007 прийнято третейським судом 20.03.2007 року.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;
У відповідності до статті 6 Закону України "Про третейські суди" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення третейського суду) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.
Як вбачається із наведеної норми закону третейські суди не можуть розглядати справи: однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.
Із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що спірним рішенням третейського суду порушені права та інтереси Запорізької міської ради, яка не була та в силу п.6 статті 6 Закону України "Про третейські суди" не могла бути стороною у третейській справі.
Крім того, однією із вимог, яка задоволена третейським судом, було визнання права власності на певні споруди, земельна ділянка під розташування яких не виділялась.
З огляду на наведене та на приписи пункту 7 статті 6 Закону України "Про третейські суди" судова колегія вважає, що такий спір непідвідомчий третейському суду.
Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення третейського суду прийнято у справі, яка, в силу закону, йому не підвідомча, тому наявні підстави для скасування такого рішення третейського суду.
Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, рішення не відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 року у справі №09-07/2131-17/114/10 -задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 року у справі №09-07/2131-17/114/10 -скасувати частково.
Заяву Заступника прокурора м. Запоріжжя, заявлену в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м. Запоріжжя, про скасування рішення третейського суду (AD/HOC) від 20.03.2007 року у справі №04/2007 -задовольнити.
Рішення третейського суду (AD/HOC) від 20.03.2007 року у справі №04/2007 - скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Повний текст постанови підписаний 14.01.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 10 прим.:
1 прим. -у справу;
2 прим. -прокурору;
3 прим. - сторонам;
1 прим. -3-й особі;
1 прим. -ГСЗО;
2 прим. -ДАГС.