Справа № 758/10069/25
Провадження 2/681/253/2026
про призначення судової автотоварознавої експертизи
"23" березня 2026 р. м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - Іллюка С.В.,
за участю секретаря судових засідань - Козюк Т.Р.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: СК «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 233 228,62 грн та моральної шкоди в розмірі 15000 грн, завданої внаслідок ДТП.
Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди. Відповідач має сумніви щодо об'єктивності висновку експерта №63 від 10.04.2025 р., наданого позивачем, зокрема щодо необхідності заміни правої блок-фари автомобіля Mercedes, яка, за твердженням відповідача, була пошкоджена до ДТП. Крім того, відповідач просив поставити на вирішення експертизи питання (№1-5) щодо дій водіїв відповідно до ПДР та їх технічної можливості уникнути зіткнення, посилаючись на висновок експерта № 002-26 від 17.01.2026.
Представник позивача ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання. Вказує, що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП вже встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються знову. Таким чином, питання №1-5 з клопотання відповідача спрямовані на повторне встановлення вини, що суперечить принципу преюдиційності та виходить за межі предмета доказування у цій справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд погоджується з доводами представника позивача щодо недопустимості призначення автотехнічної експертизи для з'ясування обставин ДТП та дій водіїв. Оскільки факт порушення ПДР відповідачем та причинно-наслідковий зв'язок між її діями та настанням ДТП вже встановлено постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2025 у справі №758/4745/25,що набрала законної сили 25.04.2025, ці обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню. Постановка експерту питань № 1-5, запропонованих відповідачем, фактично зводиться до перегляду вини, що виходить за межі предмета доказування у цій справі, яким є розмір шкоди. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта № 002-26 від 17.01.2026 за результатами проведення експертизи обставин та механізму даної ДТП, який був наданий самою стороною відповідача . Цей висновок уже містить відповіді на ті самі питання (№ 1-5 щодо дій водіїв та їх технічної можливості уникнути зіткнення), що ставляться представником відповідача у заявленому клопотанні. Зазначений висновок експерта наразі жодною із сторін не оспорюється, його правильність не поставлена під обґрунтований сумнів, а тому у суду відсутні правові підстави для повторного дослідження цих же обставин шляхом призначення ще однієї автотехнічної експертизи.
Разом з тим, між сторонами існує спір щодо розміру завданої матеріальної шкоди. Відповідач навів обґрунтовані сумніви щодо обсягу пошкоджень, зафіксованих у висновку позивача № 63 від 10.04.2025, зокрема щодо цілісності фари та необхідності її заміни. Встановлення реальної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу потребує спеціальних знань.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 76, 82, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Панасюка Володимира Миколайовича- задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі № 758/10069/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-яка вартість фактично спричиненої шкоди автомобілю «Mercedes-Benz GL 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - траспортної пригоди, з урахуванням відсотка використання колісного транспортного засобу?
-яка вартість відновлювального ремонту вказаного колісного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на час проведення експертизи?
В задоволенні решти вимог клопотання (щодо призначення автотехнічної експертизи з визначення механізму ДТП та дій водіїв) - відмовити.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 758/10069/25.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сергій ІЛЛЮК