Справа № 609/234/26
3/609/91/2026
23 березня 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , пенсіонера,
за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 лютого 2026 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо утримання належного йому собаки великої дворової породи чорно-сірої масті на кличку «Блек», внаслідок чого собака втік з території господарства ОСОБА_1 та бігав по вулиці Князя Острозького м. Шумськ, лякаючи перехожих, чим порушив Правила тримання котів і собак Шумської міської ради.
За даним фактом 05 березня 2026 року поліцейським офіцером громади Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Соловком Василем Тарасовичем було складено на гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що собака дійсно вибіг за межі території його господарства та бігав по вулиці, однак нікого не вкусив, а лише гавкав. Зазначив, що собаку навмисне не випускав, хтось погано зачинив хвіртку і собака вибіг. Запевнив суд, що надалі буде слідкувати за собакою. Просив його суворо не карати.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши у судовому засіданні його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №745669 від 05.03.2026; рапортом працівника поліції від 13.02.2026; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.03.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №745666 від 07.01.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП; копією постанови №2 від 30.01.2026 про накладення адміністративного стягнення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шумської міської ради стосовно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .
Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає у разі, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї.
Отже, приймаючи до уваги встановленні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки порушив правила тримання собаки, а саме належна йому собака великої дворової породи чорно-сірої масті на кличку «Блек» перебувала за межами території господарства, у якому утримується, повторно протягом року. А відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 154, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Оксана КАТЕРНЯК