справа № 563/107/26
23 березня 2026 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю представника Фальчука В.П. розглянувши, в режимі відеоконференції, справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563555, ОСОБА_1 , 10 січня 2026 року о 19:04 год., у м. Корець, Рівненської області по вулиці Київська 10 керував транспортним засобом марки "Рено Трафік", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановцні, зінниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
18.02.2026 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення про те, що 10.01.2026 його було зупинено працівниками поліції з приводу ніби то неналежного освітлення номерного знаку. Наполеглево йому пропонував пройти і самому подивитися на номерний знак. З автомобіля не виходив, оскільки знав, що у поліцейському транспортному засобі знаходиться працівник ТЦК. Через 12 хв. спілкування, поліцейський повідомив, що у нього виникає підозра на стан наркотичного сп'яніння і йому необхідно вийти з авто та проїхати у лікарню для огляду. Вказав, що виходити з автомобіля відмовився, з огляду на те, що перебуває у розшуку ТЦК, а тому була цілком ймовірна загроза того, що як тільки він вийде з автомобіля, то його затримають та відвезуть до найблищого ТЦК. Така загроза стала очевидністю на 40 хв. спілкування з поліцейськими, коли працівники поліції повідомили, що він знаходиться у розшуку та йому необхідно буде проїхати з працівниками поліції до ТЦК. Вважає щонайменше дивними ті ознаки наркотичного сп'яніння(в протоколі чомусь вказано про алкогольне) з огляду на те, що візуального контакту з поліцейськими не мав, останні не мали змоги оцінити його стан. Для спростування усіх звинувачень самостійно пройшов огляд у КП «РОЦПЗН» Рівненської обласної ради за результатом якого був тверезим.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Фальчук В.П. повністю підтримав пояснення свого підзахисного. Вказав, що дії працівників поліції є провокативними та направленими на доставку ОСОБА_1 в ТЦК. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого надав судді медичні документи смостійного проходження ОСОБА_1 освідування на стан наркотичного сп'яніння в КП «РОЦПЗН».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогою ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зазначений у ст. 266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Згідно п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для огляду на стан наркотичного сп'яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак передбачених п.п.3, 4 Інструкції. Логічним є висновок, що за відсутності у водія наведених ознак сп'яніння, у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп'яніння до закладів охорони здоров'я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп'яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.
З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачаться, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через недостатню освітленість номерного знаку. Через кілька хвилин після зупинки автомобіля працівник поліції повідомляє водію про виявлення у нього ознаки сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, згодом в протоколі була дописана ще така ознака, як зінниці очей, що не реагують на світло. Разом з тим, як підтверджує відеозапис водій з автомобіля не виходив, скло було закрите, а тому незрозуміло з яких обставин виходили поліцейські вказуючи на ознаки сп'яніння.
З цього ж відеозапису не вбачається, яким чином встановлювалися у водія ознаки сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду останнього, враховуючи й те, що ОСОБА_1 навіть не виходив з машини.
Суд зауважує, що зазначення ознак сп'яніння в протоколі та рапорті, само по собі не може свідчити про їх наявність.
Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що працівник поліції не вживав жодних заходів щодо встановлення ознак наркотичного сп'яніння, а зокрема не світив в очі ОСОБА_1 ліхтариком і не вказував чи є у нього зміни у розмірі зіниць чи почервоніння очей, а зазначив про ознаки наркотичного сп'яніння суто формально, без огляду водія та візуального контакту з ним, оскільки водій з атвомобіля не виходив, була темна пора доби і поліцейський апріорі не міг визначити поверхневі ознаки сп'яніння.
При цьому суддя констатує, що на відеозаписах з бодікамер працівників поліції не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння у виді поведінки, що не відповідає обстановці, а також інших ознак наркотичного сп'яніння.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, хоча при цьому вказується ознака наркотичного (звужені зінниці).
Більше того, додане до матеріадів справи направлення виписане на проведення огляду в КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради, хоча загальновідомо, і працівники поліції цього не знати не могли, визначений заклад не проводить процедуру огляду на стан визначення наркотичного сп'яніння.
Крім того, при прийняті рішення, суддя бере до уваги дослідженні під час розгляду справи докази, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Фальчуком В.П. на підтвердження відсутності наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 10.01.2026 року, час огляду - 22 год 13 хв; результати токсикологічного дослідження №21/56 від 10.01.2026 року, час огляду -22 год 20 хв; заява на проведення медичного освідчення ОСОБА_1 від 10.01.2026 року, час написання заяви - 22 год 05 хв; висновок щодо результатів медичного огляду від 10.01.2026 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 тверезий.
Отже, зібрані суб'єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду докази, підтверджують те, що у даному випадку ознаки наркотичного сп'яніння не були очевидними.
Враховуючи недоліки, допущені працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, а також негативні результати медичного огляду водія, який був проведений в межах двох годин від часу його зупинки поліцейськими, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови буде складено 23 березня 2026 року.