Ухвала від 20.01.2011 по справі 16/2189-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"20" січня 2011 р.Справа № 16/2189-10

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Віді-Лізинг”, м. Київ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

про звільнення з-під арешту, накладеного 20.07.2010р. на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу-2, а саме: легковий автомобіль марки AUDI, модель А62.8, рік випуску:1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі №НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. -за довіреністю № 4209-0 від 15.11.2010 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 20.07.2010р. міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, автомобіль, що належить на праві власності відповідачу-2, а саме: легковий автомобіль марки AUDI, модель А62.8, рік випуску:1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі №НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1

Повноважний представник позивача в судове засідання 20.01.11 р. з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі та третя особа повноважних представників в судове засідання 20.01.11 р. не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом із тим, 20.01.11 р. від 1-го відповідача на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову, в якому він повідомив суду наступне: відповідно до п.3 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” та абз.2 п.5.3.4. розділу 5-го „Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства юстиції №74/5 від 15.12.1999 р. стягувач, який не є заставодержателем може звернути стягнення на заставлене майно боржника у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Заставна вартість предмета застави (транспортного засобу марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, яке перебуває під арештом відповідно до постанови ДВС Хмельницького міськрайонного відділу юстиції № 1294/27-10 від 20.07.2010 р., становить 115 140, 00 грн., а відповідно до позовної заяви Позивача заборгованість божника (Відповідача-2) перед Позивачем за кредитним договором становить 100 520, 45 грн. Отже, зі слів відповідача-1 вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості Боржника (Відповідача-2) перед Позивачем, а тому, на його думку, відсутні правові підстави для вилучення транспортного засобу марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, з опису арештованого майна вказаного в постанові ДВС Хмельницького міськрайонного відділу юстиції № 1294/27-10 від 20.07.2010 р. від 20.07.10 р.

Керуючись ст.ст.22 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” та абз.2 п.5.3.4. розділу 5-го „Інструкції про проведення виконаних дій” затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999 р., посилаючись на викладені у письмовому запереченні проти позову обставини, відповідач-1 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ТОВ „Віді-Лізинг”, м. Київ у повному обсязі.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із не явкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/2189-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „02” лютого 2011 року.

Зобов'язати позивача - направити третій особі без самостійних вимог копії позовних матеріалів із додатками, докази такого направлення подати суду;

Зобов'язати відповідача 2 - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

Зобов'язати третю особу - письмові пояснення щодо позовних вимог із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3,4- відповідачам;

5 -третій особі

Попередній документ
13506738
Наступний документ
13506740
Інформація про рішення:
№ рішення: 13506739
№ справи: 16/2189-10
Дата рішення: 20.01.2011
Дата публікації: 26.01.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Хмельницької області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань