Справа № 308/15036/25
1-кс/308/1773/26
23 березня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025070000000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Петрово, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, тимчасово непрацюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025070000000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, за оперативним супроводженням працівників відділу міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та працівників ВВБ 94 прикордонного загону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2025 за номером №12025070000000404, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ) за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_9 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_4 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_10 ), користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, усвідомлюючи протиправність своїх дій, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України поза межами пунктів пропуску.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, проте не пізніше початку вересня 2025 року, шляхом використання мобільного додатку «Viber», підшукав громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та повідомив останніх, що може посприяти у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши попередню дату, механізм незаконного переплавлення їх через державний кордон України та розмір оплати, а саме грошові кошти в сумі 7 500 доларів США шляхом переведення таких на вказаний ним крипто гаманець після вдалого їхнього переправлення через державний кордон України, на що останні надали свою згоду.
В подальшому, 26.09.2025 в невстановлений точний час ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного збагачення та переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом використання мобільного додатку «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 провів переписку з ОСОБА_12 під час чого повідомив останнього, що з метою його подальшого переправлення через державний кордон України, йому необхідно до 02.10.2025 прибути до готельно-ресторанного комплексу «Корал» неподалік м. Мукачево, а саме який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та посилитись там, а вже 02.10.2025 року за попередньою домовленістю за ним хтось приїде та відвезе у потрібне місце.
Також, 01.10.2025 в невстановлений точний час ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного збагачення та переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом використання мобільного додатку «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 провів переписку з ОСОБА_13 під час чого повідомив останнього, що з метою його подальшого переправлення через державний кордон України, йому необхідно до 02.10.2025 прибути до готельно-ресторанного комплексу «Корал» неподалік м. Мукачево, а саме який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та посилитись там, а вже 02.10.2025 року за попередньою домовленістю за ним хтось приїде та відвезе у потрібне місце.
Після чого, 01.10.2025 ОСОБА_12 виконуючи попередню вказівку ОСОБА_8 , за допомогою автомобіля служби «Таксі» приблизно о «15» год. «00» хв. прибув до готельно-ресторанного комплексу «Корал», розташованого за адресою: а саме який розташований за адресою: Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Шенборна, 38А, після чого поселився у вказаний готель. Також ОСОБА_14 01.10.2025 у невстановлений точний час, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_8 , за допомогою автомобіля служби «Таксі» приблизно о «15» год. «00» хв. прибув до готельно-ресторанного комплексу «Корал», розташованого за адресою: а саме який розташований за адресою: Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Шенборна, 38А, після чого поселився у вказаний готель.
02.10.2025 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 через державний кордон України та отримання незаконного прибутку, шляхом використання мобільного додатку «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 написав смс повідомлення останнім, в яких вказав, що за ними ніхто не приїде, щоб вони за допомогою послуг таксі приїхали до мотелю «Дубки», розташованого на околиці м. Виноградів, Берегівського району, а саме за адресою: Берегівський район, за межами населеного пункту Онок, урочище «Палгить», автодорога Т-07-19. Після чого ОСОБА_12 виконуючи вказівку ОСОБА_8 викликав собі автомобіль служби таксі та за допомогою вказаної послуги прибув до вказаного місця, після чого повідомив за допомогою додатку «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 про те, що він вже на вказаному місці. ОСОБА_14 також виконуючи вказівку ОСОБА_8 викликав собі автомобіль служби таксі та за допомогою вказаної послуги прибув до вказаного місця та після чого повідомив за допомогою додатку «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 про те, що він також вже на вказаному місці.
Приблизно о 10 год. 30 хв. 02.10.2025 ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного збагачення та переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, на транспортному засобі марки AUDI Q7, днз НОМЕР_2 приїхав до вказаного мотелю «Дубки» та наказав ОСОБА_14 і ОСОБА_12 сісти в автомобіль. Після чого ОСОБА_14 і ОСОБА_12 сіли до вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 розпочав рух в сторону державного кордону України. Через невеликий проміжок часу вони заїхали у невстановлену органом досудового розслідування на даний час лісову місцевість, де знаходилась металева конструкція. Приїхавши туди, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_14 і ОСОБА_12 вийти із автомобіля та почекати там деякий час, допоки до них не підійде інша особа.
Приблизно через годину після цього ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль підійшов до ОСОБА_14 і ОСОБА_12 у вищевказаному місці, після чого надав вказівку показати йому наявні у них речі, по видаляти переписку із мобільних телефонів та вимкнути їх. Після чого ОСОБА_14 і ОСОБА_12 виконуючи вказівку ОСОБА_4 надали наявні при собі речі йому для огляду (перевірки), які він оглянув, також після цього вони повидаляли переписку наявну на мобільних телефонах та вимкнули їх. Пробувши там приблизно 1 годину 30 хвилин до них під'їхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_4 поспілкувавшись з ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії спрямованні на незаконне збагачення та доведення свого злочинного плану до кінця надав вказівку ОСОБА_14 і ОСОБА_12 залазити до багажного відділення автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER днз НОМЕР_3 та сидіти там тихо не спілкуватись між собою. Тоді ОСОБА_14 і ОСОБА_12 виконуючи вказівку ОСОБА_4 погрузились в багажне відділення вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 зачинив за ними двері. Після чого вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_10 розпочав рух. Через невеликий проміжок часу автомобіль зупинився у невстановленому на даний час місці та після чого до багажного відділення вказаного автомобіля була поміщена ще одна невстановлена на даний час особа чоловічої статті, після чого знову продовжився рух автомобіля під керуванням ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 прибувши до невстановленої на даний час лісової місцевості зупинився, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановленій на даний час особі виходити з автомобіля. Після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлена на даний час особа вийшли з автомобіля та повторно на вимогу ОСОБА_4 надали йому особисті речі разом із мобільними телефонами для перевірки. А ОСОБА_10 залишивши їх у невстановленій на даний час лісовій місцевості поїхав у невідомому напрямку.
ОСОБА_4 в свою чергу, продовжуючи злочинні дії спрямованні на досягнення злочинної мети наказав ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановленій на даний час особі іти за ним. Після чого вони рухались приблизно 30 хвилин лісовою місцевістю та вийшли до берегу річки Тиса, де в той час на них чекав ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, з метою уникнення перевірки нарядами прикордонної служби, надав вказівку ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановленій на даний час особі сідати до надувного човна наявного там та заздалегідь приготовленого ОСОБА_9 . Виконавши вказівку останнього ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлена на даний час особа сіли до наявного там надувного човна. А ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії також помістились до нього та разом із ними перепливли на другий бік річки Тиса.
В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлена на даний час особа за вказівкою ОСОБА_4 вийшли із надувного човна та пройшли за ним, а ОСОБА_9 повернувся знову на інший берег річки. Пройшовши невелику відстань ОСОБА_4 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановленою на даний час особою вийшли на невстановлене на даний час місце, галявину де прочекали приблизно 30 хвилин, після чого до них під'їхав автомобіль марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 .
В свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи свої протиправні дії та їх караність спільно з ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановленій на даний час особі сідати до автомобіля на задні пасажирські сидіння. Після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлена на даний час особа за вказівкою ОСОБА_10 сіли до вказаного автомобіля після чого автомобіль розпочав рух під керуванням ОСОБА_10 в бік державного кордону України. Приїхавши на місце, а саме в напрямку 91 прикордонного знаку на відстані приблизно 350 метрів від державного кордону, на околиці с. Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, ОСОБА_10 зупинив автомобіль, а ОСОБА_4 надав вказівку швидко виходити з автомобіля та бігти за ним, після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлена на даний час особа виконали вказівку ОСОБА_4 , а саме вийшли з автомобіля та розпочали рух в бік державного кордону України.
Окрім цього, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, проте не пізніше початку листопада 2025 року, шляхом використання мобільного додатку «Viber», підшукав громадян України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі ОСОБА_19 ) та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ОСОБА_20 ), яким під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та повідомив останніх, що може посприяти у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши попередню дату, механізм незаконного переплавлення їх через державний кордон України та розмір оплати, а саме грошові кошти шляхом переведення таких на вказаний ним крипто гаманець після вдалого їхнього переправлення через державний кордон України, на що останні надали свою згоду.
Після чого 03.11.2025 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_10 виконуючи відведену йому роль, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, використовуючи автомобіль марки MERCEDES-BENZ днз НОМЕР_5 приїхав до готельно-ресторанного комплексу «Корал» неподалік м. Мукачево, а саме який розташований за адресою: Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Шенборна, 38А, де на нього вже чекали ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , яким ОСОБА_10 надав вказівку сідати до автомобіля. Після чого ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 виконавши вказівку ОСОБА_10 сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля та після чого розпочали рух в бік смт. Вілок, Берегівського району. Приїхавши до невстановленого на даний час місця, а саме лісистої місцевості десь на околицях смт. Вілок, Берегівського району, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 вийти з автомобіля та зачекати там, що до них підійдуть зараз. Після чого ОСОБА_10 поїхав у невідомому напрямку. Через невеликий проміжок часу до них під'їхав автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER днз НОМЕР_6 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , зупинившись біля них останній вийшов із автомобіля, відчинив багажний відсік автомобіля та наказав їм сідати до автомобіля. Після чого ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 виконали вказівку ОСОБА_10 та сіли до автомобіля, після чого останній зачинив за ними двері та розпочав рух у невстановленому на даний час напрямку. Проїхавши приблизно 25-30 хвилин ОСОБА_10 зупинився у невстановленій на даний час лісовій місцевості, відчинив двері автомобіля та наказав їм виходити на вулицю.
В цей час на них вже там чекав гр. ОСОБА_4 , який усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, перевірив особисті речі ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , та наказав повимикати мобільні телефони. Після чого він наказав всім йти за ним. Приблизно через 15-20 хвилин вони прийшли до русла річки Тиса, неподалік села Тисабиконь, Берегівського району, де в той час на них чекали ОСОБА_9 разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 .
В свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, підготував надувний човен для переміщення ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 через русло річки Тиса в напрямку державного кордону України в обхід контрольно-пропускних пунктів. Після чого використавши вказаний човен здійснив переправлення вказаних осіб на інший берег річки, де їх залишив разом із ОСОБА_4 , а саме поплив на зад.
Після цього ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, наказав ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 йти за ним, пройшовши приблизно 5 хвилин вони вийшли до польової дороги, де ОСОБА_4 наказав призупинитись та почекати.
В той час до них під'їхав ОСОБА_10 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER днз НОМЕР_6 , який усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність наказав ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 сідати до багажного відсіку автомобіля. Вказані особи, виконавши вказівку ОСОБА_10 погрузились до автомобіля, а останній зачинив за ними двері та розпочав рух у бік державного кордону України. Після чого автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER днз НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_10 та разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 о 21 год. 25 хвилин було зупинено працівниками правоохоронних органів за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого було викрито і припинено злочинну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
?протоколами обшуків;
?протоколами допитів свідків;
?протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
?протоколами пред'явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками;
?протоколами результатів проведення НСРД;
?протоколами оглядів мобільних телефонів;
?протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
?іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, щодо поняття «обґрунтованості».
П'яти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000404 від 29.08.2025 закінчується 04 квітня 2026 року.
Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне:
?встановити та за можливості допитати всіх свідків події відносно, яких зареєстроване дане кримінальне провадження;
?розсекретити ухвали Закарпатського апеляційного суду;
?отримати висновок експертизи відео-, звукозапису;
?систематизувати матеріали кримінального провадження;
?у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії;
?виконати вимоги ст.290, 291 КПК України;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об'єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2026 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а саме до 04 травня 2026 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив таке задоволити з підстав, зазначених у ньому. Також просив долучити до матеріалів справи ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_21 просив врахувати, що у його підзахисного на утриманні є 5 дітей, у зв'язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що у зв'язку з його перебуванням під вартою діти перебувають на утриманні його матері. Просив змінити йому запобіжний захід. Обіцяв прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, за оперативним супроводженням працівників відділу міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та працівників ВВБ 94 прикордонного загону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2025 за номером №12025070000000404, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:
- «Із Управління міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що громадяни ОСОБА_22 за грошову винагороду організовують незаконне переправлення чоловіків мобілізаційного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску».
- «В ході проведення у кримінальному провадженні №12025070000000404 від 29.08.2025 року невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_4 , виявлено громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_7 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_8 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_9 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яких за грошову винагороду в сумі 6000-8000 доларів США, намагались переправити через державний кордон України, поза пунктами пропуску, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 ».
04.11.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.
04.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені способом, небезпечним для життя та здоров'я осіб, яких незаконно переправляли через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2026 року продовжено до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 29 березня 2026 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 242 240 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків визначено до 29 березня 2026 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2026 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а саме до 04 травня 2026 року.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК.
Щодо доводів підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, то слід зазначити наступне:
Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов'язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: витягом з ЄРДР від 29.08.2025 року, інформаційною карткою про особу ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.11.2026 року, ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_4 , копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2026 року про продовження строку досудового розслідування до п'яти місяців, копією постанови про призначення експертизи відео-, звукозапису від17.03.2026 року та іншими зібраними доказами у їх сукупності
На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2026 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000404 до шести місяців, тобто до 04.05.2026 року.
З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04.05.2026 року.
Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, який вчинено в умовах воєнного стану, тобто особа використала найбільш несприятливий для країни час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення; вчинення способом, небезпечним для життя та здоров'я осіб, яких незаконно переправляли через державний кордон України та смерть таких осіб; має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров'я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні та політичні основи суспільства у державі.
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов'язання є недоцільним з огляду на м'якість, а також застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваною обов'язків.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.
В частині доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину та 5-х дітей, всі проживають та зареєстровані за однією адресою, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованого підозрюваному діянні, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з'явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах "Тирон проти Румунії", § 37; "Смирнова проти Росії", § 59; "Пірузян проти Вірменії", § 94).
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою ОСОБА_4 не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п.3 ст.5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, наявність та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, а також обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що підозрюваному майже вдічі зменшено першочергово визначений розмір застави, зокрема, із врахуванням наведених стороною захисту доводів.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст.177,178,183,184,186,193-194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025070000000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 року, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить -242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000404 - до 04 травня 2026 року, включно.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
-здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначити до 04 травня 2026 року, включно, у межах строку досудового розслідування.
Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23.03.2026 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1