Справа № 550/203/26
Провадження №1-кп/550/59/26
23 березня 2026 року селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - не з'явився,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026170450000080 від 12.02.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноусольськ, Гафурійський район, Башкірська АРСР, рф, особи без громадянства, маючої професійно-технічну освіту, офіційно непрацевлаштованої, неодруженої, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1)04 вересня 2013 року Котелевським районном судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2)03 березня 2014 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
3)28 січня 2016 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
4)23 червня 2016 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
5)28 вересня 2017 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена по відбуттю терміну покарання 13 травня 2019 року;
6)21 листопада 2019 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
7)01 жовтня 2021 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Чутівського районного суду від 07 жовтня 2022 року звільнена від покарання по відбуттю іспитового строку;
8)28 червня 2023 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Чутівського районного суду від 24 жовтня 2024 року звільнена від покарання у зв'язку з усуненням караності діяння,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
10 лютого 2026 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросила потерпілого ОСОБА_5 надати їй у тимчасове користування для виконання робіт по домогосподарству акумуляторну пилку марки «Vitals Professional AKZ 3606 SmartLine+» в корпусі чорного кольору з двома акумуляторними батареями «Vitals ASL 1840 SmartLine+» та зарядним пристроєм до неї «Vitals ASL 1830 Dual SmartLine+» вартістю, згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 18.02.2026 № 282, 9 196,90 грн, при цьому, заздалегідь маючи намір на її привласнення та не повернення ОСОБА_5 .
Отримавши шляхом зловживання довірою (шахрайства) вказану акумуляторну пилку в зборі, впевнившись у тому, що потерпілий не здогадується про її намір на протиправне заволодіння його майном, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, увечері 10.02.2026 ОСОБА_4 попросила свого знайомого ОСОБА_6 продати акумуляторну пилку марки «Vitals Professional AKZ 3606 SmartLine+» в корпусі чорного кольору з двома акумуляторними батареями «Vitals ASL 1840 SmartLine+» та зарядним пристроєм до неї «Vitals ASL 1830 Dual SmartLine+», видаючи вказані речі за власне майно, на що ОСОБА_6 погодився та того ж дня продав акумуляторну пилку з акумуляторами та зарядним пристроєм до неї за 1 500,00 грн громадянину ОСОБА_7 , а отримані кошти передав ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента, зокрема останній раз з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 строком на 90 діб (згідно з Указом Президента № 40/2026від 12.01.2026), маючи умисел на крадіжку чужого майна, 11 лютого 2026 року близько 10.00 години прийшла до господарства, в якому проживає ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незамкнених дверей проникла до приміщення будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 200 гривень, які знаходилися в обкладинці для паспорта на столі у вітальній кімнаті.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.
Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
Позиція сторін кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду подав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу за обвинуваченням ОСОБА_4 розглянути за його відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, вказавши, що дійсно 10.02.2026 вона попросила ОСОБА_5 надати їй в користування акумуляторну пилку Зазначене майно, не бажаючи повертати власнику, в подальшому продала через знайомого за 1 500,00 грн. Крім того, 11.02.2026 викрала з домоволодіння ОСОБА_5 належні йому грошові кошти в сумі 4200,00 грн. У вчиненому обвинувачена розкаялася.
Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз'яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування - за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченої встановлено, що остання незаміжня, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: ППР-А. Синдром залежності; на обліку лікаря-психіатра не перебуває, має непогашену судимість.
Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення її за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненого повторно, та за фактом крадіжки, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз'яснення обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що при розгляді справи достеменно встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, добровільно відшкодувала потерпілому завдані матеріальні збитки, прокурор просив призначити обвинуваченій покарання, передбачене за даними кримінальними правопорушеннями нормами КК України: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують, та обставину, що обтяжує покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , має непогашену судимість, обставини, що пом'якшують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням на неї наступних обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченій її негативну поведінку по відношенню до суспільства.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 50, 65-67, 70, 75, 76, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ст.ст. 100, 122, 124, 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням не неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- акумуляторну пилку марки «Vitals Professional AKZ 3606 SmartLine+» в корпусі чорного кольору з двома акумуляторними батареями «Vitals ASL 1840 SmartLine+» та зарядним пристроєм до неї, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;
- грошові кошти в сумі 4 200,00 грн, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_1