29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" січня 2011 р.Справа № 6/991
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „Металопластмас” м. Яворів Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький
про стягнення 725386,00 грн. (скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції)
Суддя Танасюк О.Є.
За участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Костриця Д.В.по довіреності № 1-106 від 01.06.2009р.
а також відділу ДВС : не з'явився
Рішенням господарського суду області від 15.07.2009 р. по справі № 6/991 позов ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” м. Яворів до ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача суми 688 196,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” 688 196,00 грн. заборгованості, 7 253,86 грн. Витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.
Відповідачем - ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький, на вказане рішення суду від 15.07.2009р. було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 03.11.2009р. рішення Хмельницького господарського суду від 15.07.2009р. залишив без змін, а скаргу без задоволення, а справу повернуто до господарського суду області .
Ухвалою суду від 07.12.2009р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2009р., постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. видано наказ про стягнення з ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” м. Яворів) 688 196,00 грн. заборгованості, 7 253,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
01.07.2010 р. ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2010 р. (ВП № 19917906).
Ухвалою суду від 20.07.2010 р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт”, м. Хмельницький на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції залишено без задоволення.
12.10.2010 р. ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області Мудрак П.М. про призначення експерта -оцінювача Фаріон В.М. для участі у виконавчому провадженні ВП № 19917906.
Ухвалою суду від 18.11.2010 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт” від 12.10.2010 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції залишено без задоволення.
Відповідачем -ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький, на вказану ухвалу суду від 25.11.2010р. було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 25.11.2010р. апеляційну скаргу повернув без розгляду.
18.11.2010 р. ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області Мудрак П.М. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.11.2010р.
Скаржник вважає, що сума виконавчого збору розрахована з порушенням вимог законодавства. Зокрема, посилається на ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, де передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.
Вказує, що орган ДВС, приймаючи постанову 10.11.2010 р. врахував те, що залишок боргу згідно відмітки на наказі суду, що залишився не сплаченим та підлягав стягненню в примусовому порядку, становить 464386,00 грн. Проте, в період з 09.04.2010 р. по 10.11.2010 р. скаржником на користь стягувача поза межами виконавчого провадження були здійсненні платежі на загальну суму 300886,00 грн. Відповідно залишок боргу станом на 10.11.2010 р. становив 163500,00 грн.
Представник відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте до судового засідання надіслав на адресу суду телеграму від 22.12.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що не отримав ухвали суду.
Крім цього, на адресу суду від Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції надійшло заперечення на скаргу за вих. № 09/70/18917 від 17.12.2010р., в якому зазначається про те, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику доведено до відома як суму боргу, так і строк його сплати, а також попереджено, що у випадку невиконання рішення в наданий строк з боржника буде стягнуто виконавчий збір.
Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Звертає увагу, що закон встановлює єдину умову, через невиконання якої з боржника стягується виконавчий збір - це несплата суми боргу в строк наданий для добровільного виконання. Такий строк боржнику було надано постановою про відкриття виконавчого провадження - до 30.06.2010 р., проте жоден платіж боржником в цей добровільний строк в користь стягувана не було здійснено.
Крім того зазначає, оскільки якщо стягувач зараховує боржнику сплачені суми в рахунок виконання вищевказаного рішення суду, то такі суми рахуватимуться як фактично стягнуті з боржника в користь стягувана по рішенню суду (однак після добровільного строку), і з даної суми відповідно до вимог ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” слід стягнути 10% виконавчого збору. В даному випадку саме з суми 464386,00 грн. В іншому випадку такі суми, сплачені поза межами виконавчого провадження ( як стверджує сам же боржник в своїй скарзі) в виконання рішення суду незараховуються, а будуть стягнуті з боржника в межах процедур виконавчого провадження.
Також звертає увагу суду, що згідно поданих боржником до скарги доказів, оплату боргу здійснювала ФОП ОСОБА_1, а не боржник ТзОВ „Сімадекс-Термопласт”, а також стягувачем не подано жодного підтверджуючого документа про зарахування цих сум в суму оплати за судовим рішенням. Крім того, всі платежі в користь стягувача здійснені без будь-якого повідомлення чи погодження з державним виконавцем, а тому піддаються сумніву, чи були здійснені в рахунок оплати боргу за вищезазначеним судовим рішенням.
Враховуючи зазначене просить в задоволенні скарги ТзОВ „Сімадекс Термопласт” відмовити.
Представник скаржника в судовому засіданні 11.01.2011 р. скаргу підтримав. Також вважає за доцільне викликати в судове засідання представника Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „Металопластмас” для підтвердження того, що проплати здійснювала ФОП ОСОБА_1 на виконання рішення суду по даній справі.
Представник відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції проти скарги заперечив, зазначив, що виконавчий збір стягнуто відповідно до вимог чинного законодавства. Також наголосив, що відділу ДВС не було відомо, що сплату боргу здійснювала ФОП ОСОБА_1 та не надано доказів про зарахування цих сум в суму оплати за судовим рішенням по даній справі.
В судовому засіданні 20.01.2011 р. представник скаржника скаргу підтримав.
Представник відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції та представник позивача в судове засідання не з”явилися.
При розгляді скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, судом враховується наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2010 р. державним виконавцем відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції боржнику надано добровільний термін до 30.06.2010 р. для виконання наказу суду від 07.12.2009 р. Проте в зазначений термін для добровільної сплати заборгованості, боржником на користь стягувача не було здійснено жодного платежу.
Усі платежі, які здійснювалися боржником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були проведені після відкриття виконавчого провадження та поза межами строку наданого для добровільної сплати боргу.
Враховуючи, що боржником в наданий добровільний строк рішення суду не виконано та залишок боргу, що залишився несплаченим та підлягає стягненню в примусовому порядку становить 464386,00 грн., відділом державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції 10.11.2010 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 46438,60 грн.
Отже, враховуючи, що сплата заборгованості проводилася після закінчення добровільного строку для виконання рішення суду, то такі сплати рахуються здійсненні в період примусового стягнення.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт” на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції відмовити.
Суддя О.Є. Танасюк