73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
20.01.2011 Справа № 15/1-ПД-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
позивача-1 - Управління Держкомзему у м.Херсоні, м.Херсон
позивача-2 - Херсонської міської ради, м.Херсон
до відповідача-1 - Управління освіти Херсонської міської ради, м.Херсон
відповідача-2 - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про визнання договору про співпрацю недійсним
за участю прокурора Абрамової О.О. (посвідчення №82 від 05.08.2010р.)
представників сторін:
від позивача-1: Шапран І.А. - представник, довіреність 12/1-10/69 від 10.01.2011р.
від позивача-2 - не прибув;
від відповідача 1 - ОСОБА_3 - представник, довіреність №266/01-32 від 09.03.2010р.;
від відповідача 2 - не прибув;
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м. Херсоні та Херсонської міської ради в якому просить визнати недійсним договір про співпрацю від 12.01.04р., що був укладений між Управлінням освіти виконкому Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, оскільки перший відповідач - Управління освіти виконкому Херсонської міської ради не мало правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка є предметом оскаржуваного договору, та відповідно договір укладений стороною, у якої відсутній належний об'єм цивільної дієздатності та відповідно до ст.215 ЦК України договір є недійсним. Пункт вказаної статті, на підставі якого прокурор вважає договір недійсним, у позовній заяві не вказаний. До того ж земельна ділянка другим відповідачем використовувалась не за цільовим призначенням.
Уточненням обґрунтування позовних вимог міжрайонний прокурор з посиланням на Закон України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України стверджує, що договір є недійсним у зв'язку з тим, що на момент укладення договору у сторони - першого відповідача по справі був відсутній належний об'єм цивільної дієздатності. Посилання на нецільове використання земельної ділянки другим відповідачем в уточненнях позовних вимог відсутнє.
Перший позивач підтримав позовні вимоги.
Другий позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.
Управління освіти Херсонської міської ради проти позову заперечує на тій підставі, що на час укладення оскаржуваного договору територія потребувала поліпшення, оскільки територія охоронялась пенсіонерами, на ній було відсутнє освітлення, розкрадена огорожа. Такі умови не забезпечували безпеку будівлі, в якій знаходилась велика кількість комп'ютерної техніки та інформаційна база близько 150 навчальних закладів. Укладення оскаржуваного договору призвело до поліпшення території централізованої бухгалтерії Управління освіти та забезпечило охорону цієї території. До того ж між сторонами укладений договір про співпрацю. Відповідно до розділу 4 Положення про управління освіти виконавчого комітету Херсонської міської ради, що діяло на день укладення оскаржуваного договору, управління освіти мало право на укладення договорів про співробітництво, тобто договір укладався в межах повноважень, наданих першому відповідачу відповідно до чинного законодавства Положенням про управління освіти.
Другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора та представників першого позивача та першого відповідача, суд -
Відповідно до ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Херсонський міжрайонний прокурор уточненням позовних вимог з посиланням на Закон України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України стверджує, що договір є недійсним у зв'язку з тим, що на момент укладення договору у сторони - першого відповідача по справі був відсутній належний об'єм цивільної дієздатності. Посилання на нецільове використання земельної ділянки другим відповідачем в уточненнях позовних вимог відсутнє. Херсонський міжрайонний прокурор не вказав жодної підстави, про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу Управління Держкомзему у м. Херсоні, що є першим відповідачем, то що перший відповідач немає жодного відношення до дієздатності або правоздатності першого позивача, то він є неналежним позивачем і по відношенню до нього в задоволені позову відмовляється у зв'язку з тим, що він є неналежним позивачем.
Зважаючи на те, що повноваження надаються першому відповідачу другим відповідачем, оскільки Управління освіти створено другим відповідачем, позов по суті розглядається між другим позивачем та першим відповідачем.
12 січня 2004 року між управлінням освіти Херсонського міськвиконкому та ПП ОСОБА_1 укладений договір про співпрацю, відповідно до якого сторони зобов'язуються спільно діяти з метою благоустрою, озеленення, освітлення та раціонального використання земельної ділянки (будівництва, обладнання та організації платної автостоянки) на території площею 5000 кв.м., за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 75а.
Відповідно до п.1 договору сторони, які уклали цей договір зобов'язуються спільно діяти з метою благоустрою, озеленення, освітлення та раціонального використання земельної ділянки (будівництва, обладнання та організації платної автостоянки на території площею 5000 кв.м..
П.2 оскаржуваного договору передбачені обов'язки сторін та відповідно до вказаного пункту учасники цього договору виконують такі обов'язки: Управління освіти оформлює в установленому порядку право користування земельною ділянкою, необхідною для проведення благоустрою та реконструкції території централізованої бухгалтерії за вказаною адресою. ПП ОСОБА_1 здійснює освітлення, озеленення та огорожу території централізованої бухгалтерії, а також організовує обладнання та діяльність автостоянки своїми силами і коштами. Управління освіти надає у користування територію централізованої бухгалтерії управління освіти за адресою, м. Херсон, пр-кт Ушакова, 75"а".
Херсонський міжрайонний прокурор просить визнати недійсним договір про співпрацю від 12.01.04р., що був укладений між Управлінням освіти виконкому Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, оскільки перший відповідач - Управління освіти виконкому Херсонської міської ради не мало правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка є предметом оскаржуваного договору, та відповідно договір укладений стороною, у якої відсутній належний об'єм цивільної дієздатності та відповідно до ст.215 ЦК України договір є недійсним. Пункт вказаної статті, на підставі якого прокурор вважає договір недійсним, ним не вказаний, а тому виходячи із підстав, які вказані Херсонським міжрайонним прокурором - укладення договору стороною, у якої відсутній належний об'єм цивільної дієздатності, господарський суд дійшов висновку, що Херсонський міжрайонний прокурор просить визнати недійсним договір на підставі ч.1 ст.215 ЦК України відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, та що укладений з порушенням ч.2 ст.203 ЦК України відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ст.30 ЦК України Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.32 ЦК України - неповну цивільну дієздатність має особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Така підстава не має жодного відношення до повноважень першого відповідача.
Оскільки перший відповідач, на відсутність дієздатності у якого посилається міжрайонний прокурор, є юридична особа, то відповідно до ст.91 ЦК України Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Із матеріалів справи вбачається, що Управління освіти має статус юридичної особи та зареєстровано у ЄДРПОУ з 1996року, тобто перший відповідач має повну правоздатність. Щодо дієздатності, то це право належить виключно фізичній особі, а повноваження юридичної особи визначаються Положенням про Управління освіти Херсонського міськвиконкому, що діяло на момент укладення оскаржуваної угоди та затвердженим рішенням міської ради від 16.08.02р., правонаступником якого є перший відповідач. Будь - яких доказів того, що у першого відповідача були відсутні повноваження юридичної особи, Херсонський міжрайонний прокурор не надав.
Що ж до посилання Херсонського міжрайонного прокурора на те, що договір укладений в порушення норм Закону України "Про оренду землі" та норм ЗК України, то ці доводи можуть стати причиною визнання договору недійсним за іншими підставами, передбаченими нормами чинного законодавства.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 24.01.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України