20.01.11
Справа № 3/159-10.
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С. розглянув матеріали справи № 3/159-10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії , м. Суми
до відповідача : Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми
про стягнення 8 979,20 грн.
В судовому засіданні брали участь представники:
від позивача - Лемешко О.М., довіреність від 06.01.2011 року ;
від відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 8 705,48 грн., пеню в розмірі 135,14 грн., індекс інфляції в розмірі 112,42 грн., 3 % річних в розмірі 26,16 грн.
Укрпошта повернула в господарський суд Сумської області конверт з ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2011 року по справі № 3/159-10 , який був надісланий на адресу відповідача ДП «Фаланга» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон» ( вул.Федько,3, м. Суми) в зв'язку з тим, що адресат вибув.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документів.
Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що єдина відома позивачеві та суду адреса відповідача: м. Суми. вул. Федько,3.
Оскільки про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином було зазначено в ухвалах суду , які надсилалися на вищезгадану адресу відповідача, то суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у даній справі.
Відзиву на позов відповідач суду не надав. Керуючись ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між сторонами укладено договір № 87-590079 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП загальною площею до 20 кв.м. та додаткова угода № 396-598109 від 29.12.2007 року .
Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору позивач передав, в відповідач прийняв в строкове платне користування майно в м. Суми , що розташоване в приміщеннях автоматичних телефонних станцій ( далі -АТС): АТС -№ 22 на 1 поверсі 1 поверхневого будинку по вул. Воскресенська № 16 площею один метр двадцять сантиметрів (1,2) кв.м. ; АТС -№ 24 на 1 поверсі 5 поверхового будинку по вул. Курська № 37 площею один (1) кв.м. ; АТС -№ 27 на 2 поверсі 7 поверхового будинку по вул. Червоногвардійська, № 2 площею один (1) кв.м. для розміщення обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 15 грудня 2007 року ( а.с. 11) .
В порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 6.1.3 договору відповідач не виконував свої зобов'язання і на протязі з липня 2010 року по 30 листопада 2010 року не сплачував орендну плату та інші платежі, в зв'язку з чим, станом на 14.11.2010 року заборгованість відповідача становить 8 705,48 грн. , що підтверджується матеріалами справи.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України , ст. 230, 231 Господарського кодексу України , на підставі п. 8.2 договору № 87-590079 від 15.12.2007 року відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших платежів, яка становить 135,14 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені нарахованої за період з 21.08.2010 року по 14.11.2010 року в розмірі 135,14 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .
Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в період з 21.08.2010 року по 14.11.2010 року в розмірі 26,16 грн. та індексу інфляції за період серпня 2010 року по жовтень 2010 року в розмірі 112,42 грн., нарахованих у відповідності з вимогами діючого законодавства, є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав суду відзиву на позов, який витребовувався у нього судом, не подав суду будь-яких заперечень проти позову, доказів сплати орендної плати та інших платежів позивачеві за період з вересня 2009 року по 27 квітня 2010 року.
Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними і підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 526, 611ЦК України , 230,231 ГК України , ст. ст. 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон» ( код ЄДРПОУ 31849716; 40000, м. Суми, вул.Федько,3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ( код ЄДРПОУ 23825401 ; 40030, м. Суми, вул.Іллінська,2) заборгованість по орендній платі в розмірі 8 705,48 грн., пеню в розмірі 135,14 грн., індекс інфляції в розмірі 112,42 грн., 3 % річних в розмірі 26,16 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.