23 березня 2026 року
м. Київ
справа № 640/5303/22
адміністративне провадження № К/990/9540/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/5303/22
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія»
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»
про визнання протиправним та скасування рішення, -
за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (у складі головуючого судді Щавінського В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року (колегія у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Кобаля М.І., Василенка Я.М.) -
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2022 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» (далі- позивач, ОСББ «Надія») звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент ДАБК м. Києва), у якому просило скасувати рішення Департаменту ДАБК м. Києва від 08 липня 2019 року про надання дозволу №КВ 112191890127 на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСББ «Надія» зазначало, що відповідачем в порушення вимог містобудівної документації та діючого законодавства України надано дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» (далі - ТОВ «Кармен-Інвест») на об'єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, яким порушуються права та охоронювані законом інтереси мешканців сусіднього із об'єктом будівництва будинку по вул. Круглоуніверситетській, 14 в місті Києві на безпечне довкілля та життя, оскільки замовником будівництва не було проведено обстеження впливу будівництва на будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14 і технічні висновки щодо такого впливу відсутні у складі проектної документації. При цьому позивач зазначив, що у разі виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого проекту, стане руйнівним для будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, власники квартир у якому є членами ОСББ «Надія».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалася судами неодноразово й при первинному її розгляді суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог.
4. Верховний Суд у постанові від 02 травня 2023 року погодився із тим, що при розробленні проектної документації на об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» враховано необхідність забезпечення збереження об'єктів культурної спадщини та елементів охорони в безпосередній близькості від об'єкту проектування, а також розроблення заходів щодо захисту прилеглих будинків від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві на виконання вимог абзацу 9 пункту 2 Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю», затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 грудня 2017 року №781 (далі - Містобудівні умови та обмеження).
5. Водночас, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанцій вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій, адже для належного правозастування у цій справі необхідне правильне праворозуміння, з яким законодавець пов'язує відповідність розробленої та затвердженої проектної документації установленому законодавству, зокрема її відповідність державним будівельним нормам та містобудівним умовам та обмеженням, а також дотримання процедури розроблення та погодження такої. Для правильного вирішення спору недостатньо встановити безпосередню близькість об'єкту впливу від об'єкту проектування, або навпаки, а необхідно встановити знаходження або незнаходження будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного вище об'єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». З цим зазначені державні будівельні норми пов'язують віднесення існуючої будівлі/споруди до прилеглих об'єктів, щодо яких Містобудівними умовами та обмеженнями ТОВ «Кармен-Інвест» було зобов'язане розробити заходи щодо їх захисту від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві (реконструкції) та провести технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об'єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.
Окрім того, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки доводам позивача щодо необхідності погодження проектної документації з Комунальним підприємством «Київський метрополітен», а також не перевірено відповідність вимогам законодавства проектної документації, поданої ТОВ «Кармен-Інвест» відповідачу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
6. За результатами повторного судового розгляду рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, у задоволенні позову знову відмовлено.
7. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, при новому розгляді справи виходив з наступних мотивів:
законодавством не передбачено повноважень відповідача запитувати та/або перевіряти будь-які інші документи, ніж ті, що визначені статтею 37 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), як і не передбачено вирішувати питання про право певної фізичної особи на безпечне довкілля (або інші особисті немайнові права);
у відповідача були відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які передбачені статтею 37 Закону №3038-VI та пунктом 30 Порядку №466, на підставі заяви ТОВ «Кармен-Інвест» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі міста Києва;
на замовлення ТОВ «Кармен-Інвест» на виконання вимог Містобудівних умов та обмежень Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» було проведено Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об'єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки, за результатами якого складено звіт від 17 травня 2018 року;
наявність такого звіту Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» свідчить про дотримання вимог містобудівного законодавства, а також Містобудівних умов та обмежень при затвердженні проектної документації на об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі під офісну будівлю на вул. Крутий узвіз, 3-В у Печерському районі м. Києва», оскільки встановлено та визначено обсяг об'єктів, що перебувають у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного об'єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». Судом не встановлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення за наслідками розгляду відповідної проектної документації;
відповідальними учасниками будівництва об'єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі міста Києва на виконання вимог містобудівного законодавства, вихідних даних для проектування досліджувались та запроваджувались заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд під час проектування об'єкту та проводилось обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об'єкту;
ТОВ «Кармен-Інвест» з власної ініціативи замовлено у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» технічне обстеження будинків, зокрема будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, за результатом якого складено звіт про науково-дослідну роботу за договором №93-20;
висновки ж, наведені у звіті від 03 листопада 2021 року, проведеному Науково-виробничим підприємством «Спектр» на замовлення позивача, є такими, що суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам, зокрема в частині впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14 . У судовому засіданні 21 червня 2024 року у якості свідка допитано експерта ОСОБА_1 щодо складеного ним вказаного звіту від 03 листопада 2021 року. Під час дослідження вказаного доказу, в тому числі під час допиту експерта ОСОБА_1 у якості свідка, судом не було встановлено обґрунтованих підстав, нормативних розрахунків тощо, за результатами дослідження яких експертом було зроблено висновок як про негативний вплив будівництва на будинок по вул. Круглоуніверситетській, 14 , так і про те, що рух будівельної техніки вздовж будинку по вул. Круглоуніверситетській 14 призведе до руйнування дороги та основи фундаментів;
доводи позивача про невірність розрахунку класу наслідків відповідальності СС2 (середні наслідки), як підстави для скасування дозволу на початок виконання будівельних робіт й ігнорування службово- з'єднувальних гілок ССВ-1 та ССВ-2 ліній КП «Київський метрополітен», які знаходяться під ділянкою забудови, є неприйнятними, оскільки матеріалами справи підтверджено (лист КП «Київський метрополітен» від 09 травня 2023 року №63-НГ та лист ДП «ПІ Укрметротунельпроект» від 02 червня 2023 року №17), що означений об?єкт будівництва «Реконструкція із розширенням нежитлової будівлі по вул. узвіз Крутий 3-5 літ В» в межі діючих технічних зон метрополітену не потрапляє;
на стадії створення проекту та прийняття рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт неможливо встановити невідповідність фактично виконуваних будівельних робіт, затвердженим та погодженим проектним рішенням, оскільки такі роботи на момент видачі дозволу не виконуються;
відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про надання на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю, діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб визначений законом, а тому відсутні підстави задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування
8. Не погодившись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, ОСББ «Надія» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними процесуальних норм, просить скасувати судові рішення, а справу №640/5303/22 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, вказує на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й те, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у цій справі, неправильно застосували положення законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, зокрема статтю 37 Закону №3038-VI та пункт 28 Порядку №466, залишили поза увагою висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 липня 2023 року у справі №826/15278/17, від 13 лютого 2025 року у справі №640/24743/20 щодо обов'язковості висновків і мотивів, з яких скасовані рішення, для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, а також порушили процесуальні норми у зв'язку із вирішенням спору без повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, необґрунтованим відхиленням клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі та витребування доказів, та встановленням обставин у справі на підставі недопустимих доказів.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
10. 05 березня 2025 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 05 березня 2025 року) справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.
13. Департамент ДАБК м. Києва та ТОВ «Кармен-Інвест» у поданих через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду відзивах на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечили, вважаючи їх безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.
14. Окрім того, ТОВ «Кармен-Інвест» у відзиві на касаційну скаргу, а Департамент ДАБК м. Києва у поданій до Верховного Суду заяві стверджували, що касаційне провадження було відкрито на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, однак правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справах, на рішення Верховного Суду у яких посилається скаржник. Тому вважали, що наявні підстави для закриття касаційного провадження відповідно до статті 339 КАС України.
15. Від ОСББ «Надія» 08 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшло заперечення на заяву Департаменту ДАБК м. Києва про закриття касаційного провадження у справі, у якому останнім наведено мотиви своєї незгоди із доводами такої заяви та наявністю підстав для закриття касаційного провадження.
16. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. ТОВ «Кармен-Інвест» отримало Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю».
18. ТОВ «Кармен-Інвест» замовило у Державного підприємства (далі - ДП) «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (далі - НДІБК) обстеження технічного стану будинків, що потрапляють у зону впливу об'єкту, за наслідками якого 17 травня 2018 року складено Звіт про науково - технічну роботу «Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об'єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки».
19. Відповідно до вказаного Звіту проведено обстеження будинків, що знаходяться в безпосередній близькості до об'єкта будівництва, зокрема, будинки №№3-А і 5 по вулиці Крутий узвіз, будинок 2/1-А, будинок 2/1, будинок 4 і підземний паркінг біля будинків №4-Б і 2/1-А на вулиці Круглоуніверситетській.
20. За замовленням ТОВ «Кармен-Інвест» ТОВ «Українські архітектурні технології» у 2018 році розробило проект на об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва, у якому враховано необхідність забезпечення збереження об'єктів культурної спадщини та елементів охорони в безпосередній близькості від об'єкта проектування, а також розроблення заходів щодо захисту прилеглих будинків від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві.
21. На замовлення ТОВ «Кармен-Інвест» ТОВ «Укрбудекспертиза» здійснено експертизу проектної документації за проектом «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва, за результатом якої складено Експертний звіт від 27 серпня 2018 року №3-239-8-ЕП/КО. Згідно із зазначеним Експертним звітом за результатами розгляду проектної документації встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі міста Києва розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.
22. ТОВ «Кармен-Інвест» замовлено у ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» технічне обстеження будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, за результатом якого складено звіт про науково-дослідну роботу за договором №93-20.
23. 08 липня 2019 року Департаментом ДАБК м. Києва видано ТОВ «Кармен-Інвест» дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ112191890127 щодо об'єкта: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю».
24. Вважаючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт виданий протиправно, оскільки він не відповідає містобудівному законодавству, порушує права та інтереси мешканців будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, у якому створено ОСББ «Надія», останнє звернулось до суду з цим позовом.
Позиція Верховного Суду
25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання процесуальних норм, вказує на наступне.
26. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. За правилами пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
28. Так, у справі, яка розглядається, спір виник щодо правомірності рішення Департаменту ДАБК м. Києва про надання ТОВ «Кармен-Інвест» дозволу на будівництво об'єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера «В» під офісно - житлову будівлю», здійснення будівельних робіт, згідно із яким, на думку мешканців будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 , створює загрозу руйнування прилеглих до будівництва багатоквартирних житлових будинків, зокрема й будинку, власниками квартир в якому створено ОСББ «Надія», оскільки такий дозвіл видано незважаючи на невідповідність будівельно-технічної документації Містобудівним умовам та державним будівельним нормам.
29. У зв'язку із цим варто зазначити, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон №3038-VI.
30. Відповідно до частини першої статті 3 Закону №3038-VI (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.
31. Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України від 20 травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність», частиною першою статті 9 якого (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI.
32. У відповідності до частини другої статті 26 Закону №3038-VI суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
33. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону №3038-VI).
34. Частиною п'ятою статті 26 Закону №3038-VI установлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
35. Відповідно до частини п'ятої статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об'єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об'єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
Перелік зазначених умов є вичерпним.
36. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника (частина восьма статті 29 Закону №3038-VI).
37. За змістом частини першої статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
38. У затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 на виконання вищезазначеної правової норми Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок №45) терміном «будівництво» охоплюється нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва (абзац третій пункту 1 цього Порядку).
39. Згідно із пунктами 3, 4, підпунктами 4.1, 4.2 пункту 4 Порядку №45 для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування.
Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).
Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом).
40. Положеннями першого речення пункту 9 Порядку №45 установлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.
41. Таким чином, проектна документація на будівництво має бути розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та інших вихідних даних, зокрема містобудівних умов та обмежень, які містять комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
42. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
43. Замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (пункт 3 частини першої статті 34 Закону №3038-VI).
44. Відповідно до частини першої статті 37 Закону №3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
45. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (частина друга статті 37 Закону №3038-VІ).
46. Частиною третьою статті 37 Закону №3038-VІ визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);
3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;
4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;
5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;
6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;
7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
47. Як передбачено частиною четвертою статті 37 Закону №3038-VІ, підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
48. Аналогічні алгоритм отримання дозволу на виконання будівельних робіт, перелік документів для його отримання, а також підстави для відмови в його видачі закріплені у пунктах 28-30 Порядку №466.
49. Зміст означених вище положень законодавства дає підстави стверджувати, що в силу вимог частини другої статті 2 КАС України та статті 37 Закону №3038-VІ суди у цій справі повинні були перевірити чи прийнято оскаржуване рішення Департаменту ДАБК м. Києва на підставі, у межах повноважень та у передбачений законами спосіб.
50. При цьому судами попередніх інстанцій правильно акцентовано увагу на тому, що предметом спору у цій справі є власне рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, який оформлюється відповідно до Закону №3038-VІ. Цим законом та прийнятим на його виконання Порядком №466 визначено виключний перелік документів, необхідних для отримання такого дозволу.
51. У ході ж неодноразового розгляду цієї справи, враховуючи при цьому доводи й мотиви позивача, покладені останнім в обґрунтування своїх вимог, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 травня 2023 року, та підстави повернення справи №640/5303/22 на новий розгляд, судами попередніх інстанцій не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність умов для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які передбачені статтею 37 Закону №3038-VІ та пунктом 30 Порядку №466, згідно із заявою ТОВ «Кармен-Інвест» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва.
52. Зокрема, досліджуючи питання знаходження або незнаходження будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві у зоні ризику негативного техногенного впливу від об'єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера В під офісно - житлову будівлю» за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», з яким зазначені державні будівельні норми пов'язують віднесення існуючої будівлі/споруди до прилеглих об'єктів, щодо яких Містобудівними умовами та обмеженнями ТОВ «Кармен-Інвест» було зобов'язане розробити заходи щодо їх захисту від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві (реконструкції) та провести технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об'єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації, на що також було наголошено у постанові Верховного Суду від 02 травня 2023 року у цій справі, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
53. А саме, за вимогами абзацу 9 пункту 2 Містобудівних умов та обмежень ТОВ «Кармен-Інвест» було зобов'язано розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечити їх стійкість при будівництві (реконструкції) та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об'єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.
54. На замовлення ТОВ «Кармен-Інвест» та на виконання вимог Містобудівних умов та обмежень Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» проведено Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об'єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки, за результатами якого складено звіт від 17 травня 2018 року. При проведенні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об'єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва встановлено, що згідно проведених розрахунків будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14 не потрапляє в зону впливу та не може вважатися прилеглим об'єктом до об'єкту будівництва в розумінні ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».
55. Відтак, оскільки встановлено та визначено обсяг об'єктів, що перебувають у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного вище об'єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», суди попередніх інстанцій, заслухавши надані учасниками справи пояснення, дійшли висновку про дотримання вимог містобудівного законодавства, а також Містобудівних умов та обмежень при затвердженні проектної документації на об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі під офісну будівлю на вул. Крутий узвіз, 3-В у Печерському районі м. Києва».
56. Крім того, як установлено під час судового розгляду, матеріали проектної документації на об'єкт «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва отримали позитивний експертний звіт ТОВ «Укрбудекспертиза» від 27 серпня 2018 року №3-239-8-ЕП/КО, яким підтверджено дотримання вимог Містобудівних умов та обмежень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час розроблення проектної документації.
57. Експертизою проектної документації підтверджено, що вплив на соціальне і техногенне середовище здійснюється в межах нормативів, проектом передбачені заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві. Вплив на геологічне середовище очікується в межах нормативів завдяки впровадженню комплексу протизсувних заходів: відведення поверхневих стічних вод організованою мережею дощової каналізації, влаштування захисного екрану біля будинку на Крутому узвозі, 3-5, літера В з боку новобудови, влаштування стіни огородження котловану з нагірного боку майданчика, гідроізоляції конструкцій підземного залягання, конструкції всіх водонесучих комунікацій запроектовані герметичними, що запобігає водонасиченню грантів тощо.
58. Таким чином, ТОВ «Кармен-Інвест» на виконання вимог містобудівного законодавства, вихідних даних для проектування досліджувались та запроваджувались заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд під час проектування об'єкту та проводилось обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об'єкту.
59. Також встановлено й обставини замовлення у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» технічного обстеження будинків, зокрема будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, за результатом якого складено звіт про науково-дослідну роботу за договором №93-20, в процесі якої проведено детальне обстеження конструкцій будівлі, визначено основні пошкодження та дефекти, а також визначений технічний стан конструкцій будівлі.
60. Крім того, до матеріалів справи залучено Звіт від 07 липня 2020 року про науково-технічну роботу «Георадарне обстеження земельної ділянки» (внутріквартальний проїзд в межах вулиць Круглоуніверситетська, 14, Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва) на предмет наявності пустот та порожнин для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту. «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5 літера В під офісно-житлову будівлю на вул. Крутий узвіз 3-5 літера В у Печерському районі м. Києва», розроблений ТОВ «Лабораторія неруйнівних методів дослідження». За результатами дослідження на предмет наявності пустот та порожнин для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту встановлено, що зміни щільності інженерно геологічних елементів та структури дорожнього покриття внутріквартального проїзду, літологічної будови майданчика дослідження, значні підземні споруди, пустоти та порожнини, які можуть утворювати перешкоди для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту, відсутні.
61. У той же час суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими посилання позивача на звіт Науково-виробничого підприємства «Спектр» від 03 листопада 2021 року, складений за результатами технічного обстеження, проведеного на замовлення ОСББ «Надія» з метою з'ясування впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14.
62. У цьому контексті в судовому засіданні в суді першої інстанції як свідок був допитаний експерт ОСОБА_1 , відповідальний за складення означеного звіту від 03 листопада 2021 року.
63. Оцінюючи висновки звіту від 03 листопада 2021 року, з урахуванням наданих у ході розгляду справи пояснень допитаного як свідка експерта, судом першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не було встановлено обґрунтованих підстав, нормативних розрахунків тощо, за результатами дослідження яких експертом було зроблено висновок, як про негативний вплив будівництва на будинок по вул. Круглоуніверситетській, 14 , так і про те, що і рух будівельної техніки вздовж будинку по вул. Круглоуніверситетській 14 призведе до руйнування дороги та основи фундаментів. Як наслідок, суди дійшли висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин перебування будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві у зоні ризику негативного техногенного впливу від об'єкта будівництва за відповідними критеріями, визначеними пунктом 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».
64. Натомість, як вже згадувалося вище, судами встановлено, що в частині існуючих будівель та споруд, за якими зазначені державні будівельні норми пов'язують віднесення їх як до прилеглих і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, ТОВ «Кармен-Інвест» та іншими відповідальними учасниками будівництва було розроблено заходи щодо їх захисту від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві (реконструкції) та проведено технічне обстеження з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.
65. Також в контексті доводів позивача щодо необхідності погодження проектної документації з Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та мотивів, які слугували підставою для направлення судом касаційної інстанції справи на новий розгляд, судами попередніх інстанцій у ході нового розгляду справи встановлено, що згідно листа Державного підприємства «Проектний Інститут «Укрметротунельпроект» вих. №17 від 02 червня 2023 року його автором виконано роботи по нанесенню на топоплан М1:500 зовнішнього контуру конструкцій Оболонсько - Теремківської лінії метрополітену в Києві для можливості виконання рішень по проекту «Реконструкція із розширенням нежитлової будівлі по вул. узвіз Крутий 3-5 літ В». Згідно наданих вихідних даних найближча відстань від об?єкту будівництва до контуру споруд метрополітену в плані складає: 59 метрів - від Оболонсько - Теремківської лінії метрополітену; 57 метрів - від обхідної транспортної гілки. Таким чином, як констатовано, відповідно до вимог ДБН В.2.3-7:2018 об?єкт будівництва «Реконструкція із розширенням нежитлової будівлі по вул. узвіз Крутий 3-5 літ В» не потрапляє в межі діючих технічних зон метрополітену.
66. Визнали суди попередніх інстанцій не прийнятними для цілей вирішення даного публічно-правового спору й доводи позивача щодо невідповідності Містобудівних умов та обмежень вимогам Закону №3038-VІ з огляду на відсутність граничнодопустимої висотності, максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, максимально допустимої щільності населення тощо, адже такі Містобудівні умови та обмеження не є предметом розгляду саме цієї справи.
67. Без уваги та оцінки суду не залишилися також і твердження ОСББ «Надія» про неправильність визначення класу наслідків (відповідальності) спірного об'єкту як СС2 (середні наслідки) та, як наслідок, відсутність у відповідача повноважень на видачу документів дозвільного характеру на цей об'єкт й необхідність віднесення його до пам'ятки культурної спадщини. У цьому аспекті судами встановлено, що проектною організацією ТОВ «Українські архітектурні технології» за погодженням із замовником будівництва ТОВ «Кармен-Інвест» віднесено об'єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки). У подальшому, під час проведення експертизи проектної документації, експертною організацією ТОВ «Укрбудекспертиза» перевірено правильність визначення класу наслідків (відповідальності), про що свідчить експертний звіт від 27 серпня 2018 року №3-239-18-ЕП/КО.
68. Як зауважили суди, доказів, які б спростовували правильність визначення класу наслідків виходячи із рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, що постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта, позивачем до суду не надано, як і не доведено віднесення об'єкта нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі м. Києва до пам'ятки культурної спадщини, тобто порушення вимог статті 32 Закону №3038-VІ під час визначення класу наслідків (відповідальності) об'єкту будівництва та протиправність видачі Департаментом ДАБК м. Києва дозволу від 08 липня 2019 року №КВ 112191890127.
69. Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСББ «Надія» про те, що об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» не є реконструкцією існуючої одноповерхової технічної будівлі, а фактично є будівництвом багатоповерхового житлового комплексу, так як суди, керуючись пунктом 3.21 ДБН - 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а також позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 29 квітня 2020 року у справі №742/1756/17 та від 15 травня 2020 року у справі №813/1885/16, аналізуючи саму проектну документацію на означений об'єкт будівництва, дійшли переконання, що реконструкція двоповерхової будівлі у восьмиповерхову офісну-житлову будівлю не суперечить визначенню поняття «реконструкція», наведеного в ДБН - 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
70. Важливим є й те, що за встановлених судами обставин станом на момент створення проекту та прийняття рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, розгляду справи у суді жодні будівельні роботи на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» ТОВ «Кармен-Інвест» не виконувалися, а наявні дефекти будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві є наслідком недоліків, допущених при його будівництві, пов'язані безпосередньо з його експлуатацією та не мають причинно-наслідкового зв'язку із виконанням будівельних робіт з реконструкції з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» в Печерському районі м. Києва.
71. Фактично, як установили суди, твердження ОСББ «Надія» щодо порушення прав мешканців будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві, що власне і зумовило звернення до суду із цим позовом, ґрунтуються лише на гіпотетичних та недоведених обставинах про виконання ТОВ «Кармен-Інвест» майбутніх робіт з порушенням вимог законодавства та спричинення ризиків завдання негативного впливу на прилеглі об'єкти. Проте, такі обставини виходять за межі предмету доказування при розгляді даного публічно-правового спору.
72. При розгляді справи наявності сукупності умов, визначених частиною першою статті 102 КАС України та необхідних для призначення експертизи судом, на чому наполягало ОСББ «Надія», судами установлено також не було.
73. Оцінивши повноту, характер, об'єктивність та юридичне значення конкретних фактичних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на етапі видачі дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем було дотримано вимоги Закону №3038-VI та Порядку №466, процедуру видачі такого дозвільного документу. Наявності підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» позивачем під час розгляду справи не доведено і суди таких не установили.
74. Викладені ж у касаційній скарзі доводи ОСББ «Надія» не спростовують таких висновків судів попередніх інстанцій, які, у свою чергу, не викликають розумних сумнівів, а також не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права чи порушення процесуальних норм. При цьому слід зазначити, що суд касаційної інстанції згідно положень статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості на здійснення переоцінки встановлених обставин справи.
75. Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
76. Частинами першими статей 73, 75 КАС України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
77. За правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
78. Відтак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та допитавши як свідка експерта щодо складеного ним звіту від 03 листопада 2021 року, на висновках якого будував свою позицію позивач, суди попередніх інстанцій об'єктивно прийшли до висновку про недоведеність позивачем обставин допущення Департаментом ДАБК м. Києва під час надання дозволу на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю порушень, що мали б наслідком недотримання прав та охоронюваних законом інтересів ОСББ «Надія» й унеможливлювали прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
79. Підсумовуючи, варто зазначити, що встановлені та перевірені у ході неодноразового розгляду справи як судом першої, так і апеляційної інстанції обставини у сукупності та взаємозв'язку не дали судам підстав дійти висновку про порушення відповідачем процедури видачі дозволу на виконання будівельних робіт та обґрунтованість позовних вимог.
80. Разом з тим, не погоджуючись із позицією судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, ОСББ «Надія» у касаційній скарзі посилається на обставини, яким суди надавали оцінку, останні були перевірені з дослідженням в судовому процесі доказів, тобто фактично доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки відповідних обставин, додаткової перевірки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
81. За наведеного та в контексті змісту встановлених фактичних обставин у цій справі підстави вважати помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій відсутні. Відповідних обґрунтованих мотивів на спростовання такої позиції судів в контексті обставин даної справи скаржником не наведено.
82. Більше того, у постановах від 27 липня 2023 року у справі №826/15278/17, від 13 лютого 2025 року у справі №640/24743/20, на які посилається скаржник як на підставу того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування таких у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, суд касаційної інстанції, вказавши на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, направив справу на новий розгляд й не формував правового висновку по суті спору.
83. Отже, посилання скаржника на те, що судове рішення у цій справі ухвалено без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, є безпідставними; касаційна скарга не містить необхідного обґрунтування на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції в оскарженому рішенні застосував одні й ті ж самі норми права всупереч змісту фактичних обставин справи та їх правовому значенню, згаданому у вираженому (відображеному) вище правовому висновку Верховного Суду.
84. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
85. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
86. Ураховуючи наведене, мотиви касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та задоволення касаційної скарги.
87. При цьому Суд зазначає, що КАС України чітко визначає випадки, за яких суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження. Виходячи з цього, а також наведених вище висновків, яких дійшов Верховний Суд при перегляді судових рішень у цій справі, відсутні процесуальні підстави для закриття касаційного провадження, на чому, однак, наполягали ТОВ «Кармен-Інвест» у відзиві на касаційну скаргу, а Департамент ДАБК м. Києва у поданій до Суду заяві.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Л.В. Тацій