23 березня 2026 року
м. Київ
справа №500/1028/25
адміністративне провадження № К/990/9198/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу 16 Регіональної військово-лікарської комісії на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №500/1028/25, за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії, Військово-лікарської комісії клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 16 Регіональної військово-лікарської комісії, Військово-лікарської комісії клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, яка оформлена свідоцтвом про хворобу № 7565 від 18 жовтня 2024 року та затверджена 16 Регіональною військово-лікарською комісією, в частині причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 з проходженням військової служби, а саме скасувати - Захворювання, НІ, не пов'язані з проходженням військової служби;
- зобов'язати Військово-лікарську комісію клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги 16 Регіональну військово-лікарську комісію повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та внести зміни до свідоцтва про хворобу № 7565, а саме скасувати пункт 12 Свідоцтва про хворобу № 7565 в частині визначення ОСОБА_1 , причинного зв'язку захворювання з проходженням військової служби, а саме скасувати - Захворювання, НІ, не пов'язані з проходженням військової служби та зазначити: ТАК, пов'язане із проходженням військової служби.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність 16 Регіональної військово-лікарської комісії щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року;
- зобов'язано 16 Регіональну військово-лікарську комісію потворно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року, з урахуванням висновків суду викладених у судовому рішенні;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02 березня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга 16 Регіональної військово-лікарської комісії на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №500/1028/25.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .
Відомостей про те, що позивач є особою, що проходила військову службу у військовому званні генерал-майора, контр-адмірала, генерал-лейтенанта, віце-адмірала, генерал-полковника, адмірала, генерала армії України, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв'язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного
Водночас, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 16 Регіональної військово-лікарської комісії на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №500/1028/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська І.В. Желєзний Ж.М. Мельник-Томенко