19.01.11 Справа № 5/124-10.
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідачів : 1. комунального підприємства «Шляхрембуд», м. Суми
2. комунального підприємства «Міськсвітло», м. Суми
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів:
1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми
3. Зарічної районної в м. Суми адміністрації, м. Суми
4. товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-45", м. Суми
про визнання неправомірними дій відповідачів та стягнення 121 886 грн. 77 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився
Від першого відповідача - Ніконенко В.І. (довіреність від 08.12.10р.)
Від другого відповідача - Козловська А.І. (дов. № 281 від 07.12.10р.)
Від 1-ї третьої особи - не з'явився.
Від 2-ї третьої особи - не з'явився.
Від 3-ї третьої особи - Філанович К.М. (дов. № 2434/18.02.-13 від 17.12.10р.)
Від 4-ї третьої особи - не з'явився
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії КП «Міськсвітло» по відключенню від електромережі належної позивачу малої архітектурної форми, що знаходиться за адресою: перехрестя провулку АДРЕСА_1 20.04.10р. без належного повідомлення; 2) визнати неправомірними дії КП «Шляхрембуд» по демонтажу та вивезенню належної позивачу архітектурної форми 20.04.10р. на територію по вул. Лебединську, 3 в м. Суми; 3) стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану позивачу спільними неправомірними діями відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 14 911,77грн. 4) стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдані позивачу спільними неправомірними діями відповідачів збитки (упущену вигоду) в розмірі 96 975грн.; 5) стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану позивачу спільними неправомірними діями відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Позивач подав додаткові матеріали в обгрунтування позовних вимог, в тому числі розрахунок збитків, згідно з яким загальна сума завданих збитків складає 126 686 грн. 77 коп., в тому числі матеріальна шкода в розмірі 19 711 грн. 77 коп., збитки (упущена вигода) в розмірі 96 975грн., моральна шкода в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Перший відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перший відповідач на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської обалсті від 10.01.11р. подав копію статуту підприємства.
Другий відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить визнати його неналежним відповідачем.
Другий відповідач подав додаткові пояснення в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.
Виконавчий комітет Сумської міської ради подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з необґрунтованістю.
Виконавчий комітет Сумської міської ради подав додаткові докази в обгрунтування своєї позиції по справі, зокрема копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.03.99р. № 387.
Представник Зарічної районної в м. Суми адміністрації подав додаткові матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі, зокрема пояснення начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації стосовно факту попередження позивача про проведення ним протягом трьох діб з дня попередження звільнення зайнятих земельних ділянок у добровільному порядку.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
2 грудня 2009 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення №719 «Про створення комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм на території м. Суми», згідно з яким виконком вирішив: 1. створити комісію з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм на території м. Суми та затвердити її персональний склад; 2. Зарічній та Ковпаківській в місті Суми адміністрації попередити власників самовільно встановлених малих архітектурних форм про проведення ними протягом трьох діб з дня попередження, звільнення зайнятих земельних ділянок у добровільному порядку; 3. у разі невиконання власниками малих архітектурних форм попереджень п.2 цього рішення: 1) КП „Міськсвітло" Сумської міської ради (Авраменко О.О.) за рахунок власників незаконно встановлених малих архітектурних форм згідно калькуляції у присутності членів комісії провести відключення малої архітектурної форми від електромережі, 2) КП „Шляхрембуд" Сумської міської ради (Вегера О.О.) за рахунок власників незаконно встановлених малих архітектурних форм згідно калькуляції, у присутності членів комісії, організувати виконання робіт по звільненню зайнятих земельних ділянок в м. Суми, вивезенню та зберіганню малих архітектурних форм; 4. перелік незаконно встановлених малих архітектурних форм, які підлягають демонтажу, визначається на засіданні комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм на території м. Суми і фіксується протоколом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконного встановлення малих архітектурних форм на території м. Суми від 15.04.2010 року комісія вирішила: 1. Управлінню підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів міської ради, Зарічній та Ковпаківській районним в м. Суми адміністраціям попередити власників незаконно встановлених МАФів про добровільне вивезення своїх торгових точок, а в разі ігнорування - провести примусовий демонтаж; 2. Комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм провести демонтаж МАФів, в тому числі малої архітектурної форми на перехресті АДРЕСА_1 (біля магазину «Дігма») 20.04.2010 року. (а.с. 46)
20.04.10р. комісією з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм проведено демонтаж малої архітектурної форми, кіоску "Сумська паляниця" на перехресті АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт. (а.с. 45)
Як вбачається з пояснень відповідачів, демонтаж (вивезення) кіоску позивача здійснений працівниками КП «Шляхрембуд», при проведенні демонтажу кіоску в присутності членів комісії проведено відключення кіоску від електромереж працівниками КП «Міськсвітло».
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що належний йому кіоск був встановлений законно і на нього було видано відповідний паспорт, про його знесення позивача ніхто не повідомляв і не попереджав про те, що позивач у триденний термін повинен звільнити займану земельну ділянку, в зв'язку з чим дії відповідачів є незаконними.
Позивачем в обгрунтування твердження про те, що кіоск був встановлений законно подано паспорт на розміщення кіоску (а.с. 22) затверджений начальником управління архітектури, містобудування та житлової політики Сумської міської ради 27.05.02р.
При цьому, господарський суд вважає твердження позивача про те, що кіоск був встановлений законно необґрунтованим з огляду на наступне.
Станом на 27.05.02р. були чинними “Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності”, затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 2000 року № 277 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 року за № 755/4976.
Відповідно до зазначених правил, мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності це невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів. Дозвіл на розміщення малої архітектурної форми, виданий за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування, визначає право суб'єкта підприємницької діяльності на розміщення малої архітектурної форми. Для отримання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми суб'єкту підприємницької діяльності необхідно подати до Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради документи, визначені в пункті 3 Правил. Відповідний орган містобудування та архітектури готує матеріали для розгляду на засіданні комісії районної, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради (для міст обласного значення) відповідно до пункту 4 Правил і надсилає їх членам комісії не пізніше трьох робочих днів до дати засідання. До матеріалів, крім визначених у пункті 3 цих Правил, додається топографо-геодезичний план місця розміщення малої архітектурної форми в М 1:500 із визначенням існуючих інженерних мереж. Орган містобудування та архітектури видає суб'єкту підприємницької діяльності копію протоколу засідання комісії за участю уповноважених представників структурних підрозділів районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради в містах обласного значення, районних державних адміністрацій в містах Києві та Севастополі, виконавчих органів районних у містах, сільських, селищних рад, суб'єкта підприємницької діяльності, а також залученням при потребі уповноважених представників відповідних органів державного нагляду, служб та експлуатуючих організацій не пізніше як у місячний термін з дня подачі заяви. У протоколі комісії органом містобудування та архітектури визначаються висновки та вимоги щодо прив'язки місця розміщення малої архітектурної форми до існуючих споруд, проїжджої частини вулиць, підключення до інженерних мереж, а також, при потребі, вимоги щодо погодження паспорта або розроблення проектної документації за замовленням суб'єкта підприємницької діяльності та погодження її в установленому порядку. На підставі позитивного висновку протоколу комісії суб'єкт підприємницької діяльності забезпечує розроблення паспорта прив'язки малої архітектурної форми. На замовлення суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється розроблення паспорта відповідними підприємствами, установами, організаціями. Орган містобудування та архітектури районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради (для міст обласного значення) у триденний термін перевіряє відповідність паспорта вимогам, визначеним у протоколі комісії, державним будівельним нормам і готує проект розпорядження Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради про видачу дозволу на розміщення малої архітектурної форми. Дозвіл на розміщення малої архітектурної форми видається суб'єкту підприємницької діяльності органом містобудування та архітектури на підставі рішення виконкому міської, селищної, сільської ради, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій у дводенний термін після його прийняття.
Крім того, станом на 27.05.02р. діяло рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 387 від 17.03.1999р. "Про впорядкування розміщення споруд побутово - торгівельного призначення та території м. Суми" згідно з п. I.I. якого, розміщення тимчасової точки побутово - торгівельного призначення проводиться після отримання дозволу у виконкомі міської ради на термін до одного року.
Таким чином факт наявності у позивача паспорту на розміщення кіоску (а.с. 22) затвердженого начальником управління архітектури, містобудування та житлової політики Сумської міської ради 27.05.02р. не є належним доказом встановлення кіоску за адресою: перехрестя провулку АДРЕСА_1 законно.
Що стосується повідомлення позивача про проведення ним протягом трьох діб з дня попередження, звільнення зайнятої земельної ділянки у добровільному порядку.
В матеріалах справи міститься лист від 16.04.2010 року № 110/16.02-09 управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, яким ПП ОСОБА_1 попереджено про необхідність вжиття заходів по демонтажу незаконно встановленого МАФу за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 (біля магазину «Дігма») у термін до 19.04.2010 року. З зазначеного листа вбачається, що він отриманий ОСОБА_8
Як зазначає позивач, ОСОБА_8 ніколи не знаходилася у трудових відносинах з позивачем.
Як зазначав представник Зарічної районної в м. Суми адміністрації, остання попереджала власників кіосків шляхом розклеювання попереджень на МАФ, оскільки від отримання відповідних попереджень власники кіосків відмовлялися. Як вбачається з письмових пояснень начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації 20.04.10р. останній був присутній особисто при демонтажу МАФу, що належить позивачу. Коли відбувався демонтаж ОСОБА_1 не була присутня, проте на місці перебував ОСОБА_9, що діяв від її імені. При проведенні демонтажу ОСОБА_9. в присутності членів комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм, було повідомлено, що металевий кіоск перевозиться на територію КП "Шляхрембуд" для зберігання.
Інші докази повідомлення позивача про необхідність вжиття заходів по демонтажу незаконно встановленого МАФу за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 (біля магазину «Дігма») у термін до 19.04.2010 року в матеріалах справи відсутні.
Що стосується визнання дій відповідачів неправомірними слід зазначити наступне.
Відповідно до статуту КП «Міськсвітло» засновником підприємства є Сумська міська рада. Підприємство здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України, рішенням засновника та статутом. Рішення засновника є обов'язковим до виконання підприємством.
Відповідно до статуту КП «Шляхрембуд» засновником підприємства є Сумська міська рада. Підприємство здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України, рішенням засновника та статутом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 2 грудня 2009 року №719 «Про створення комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм на території м. Суми» не визнано незаконним чи не дійсним, так само як і не визнані незаконними дії комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм, яка безпосередньо приймала рішення провести демонтаж малої архітектурної форми на перехресті АДРЕСА_1 (біля магазину «Дігма») 20.04.2010 року, що підтверджується вищезазначеними протоколом засідання комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконного встановлення малих архітектурних форм на території м. Суми від 15.04.2010 року та актом від 20.04.10р.
В зв'язку з зазначеним, господарський суд вважає, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій КП «Міськсвітло» та КП «Шляхрембуд», які здійснювалися відповідачами на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 2 грудня 2009 року №719 та рішення комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту неправомірності таких дій з боку першого та другого відповідачів.
Як зазначає позивач, незаконними діями відповідачів йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Всього завдано матеріальну шкоду, як зазначено в позовній заяві, в розмірі 14 911,77грн., в тому числі вартість продовольчих товарів, завезених в кіоск 20.04.2010р. - 2088,05грн., 27 хлібних лотків - 418,28грн., вартість обігрівача УФО - 1086грн., вартість вагонки металічної - 3297, 50грн., контейнер хлібний - 1951, 67грн., рекламна вивіска - 4999,5грн., електричне обладнання вартістю 1070,77грн.
11.01.10р. позивач подав розрахунок збитків, згідно з яким матеріальна шкода складає 19 711 грн. 77 коп., в тому числі вартість ремонту кіоску в сумі 4800 грн. Однак позивач не збільшував позовні вимоги на цю суму.
На підтвердження позовних вимог в частині матеріальної шкоди на суму 14 911 грн. 77 коп. позивачем подано копію товарно - транспортної накладної № СТ -0043288, копії рахунків №№ 149, 150, копію рахунку - фактури № СФ -000138 від 06.08.10р., копію рахунку - фактури № СФ -0000975 від 05.08.10р., розписку від 12.01.02р., копію рахунку - фактури № СФ -00032/08 від 06.08.10р., копію чеку (а.с. 29-34).
При цьому, в даному випадку господарський суд вважає посилання позивача на вищезазначені матеріали безпідставними, зважаючи на те, що вони не підтверджують факту знаходження відповідних цінностей 20.04.10р. у кіоску на перехресті АДРЕСА_1 і не можуть цього підтверджувати. Так, зокрема, подані позивачем копія накладної № СТ -0043288 від 12.06.09р. може свідчити про придбання позивачем продовольчих товарів, однак не свідчить про факт їх знаходження у кіоску, рахунки - фактури взагалі не можна розглядати як докази понесення позивачем витрат на придбання товарів, крім того останні датовані серпнем 2010 року, а демонтаж був здійснений у квітні 2010 року.
Окрім того, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період з 20 квітня 2010р. по 20 серпня 2010р. - 125 днів - кіоск не працював з вини відповідачів і позивач не отримав дохід, який би реально отримав за звичайних обставин, якби його права не були порушені (упущена вигода). За попередній місяць роботи чистий доход позивача становив 23 274грн. або 775 грн. 80 коп. в день, а за 125 днів простою доход становив би 96 975грн.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Ця норма покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи дійсно були б ним отримані, однак позивач таких доказів не надав.
Позивачем не доведено, що йому були заподіяні збитки саме в результаті дій відповідачів, оскільки згідно з протоколом засідання комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконного встановлення малих архітектурних форм на території м. Суми від 15.04.2010 року рішення провести демонтаж малої архітектурної форми на перехресті АДРЕСА_1 (біля магазину «Дігма») 20.04.2010 року приймала комісія з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених малих архітектурних форм, ця з комісія і здійснила демонтаж, що підтверджується актом від 20.04.10р.
Позивач також просить суд стягнути з відповідачів 10 000 грн. моральної шкоди заподіяної позивачу внаслідок неправомірних дій відповідачів.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Зазначена стаття встановлює певні критерії, які суд має оцінювати при визначенні розміру моральної шкоди. До таких критеріїв відноситься, в тому числі, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.
В даному випадку позивачем не доведено факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок дій саме КП «Міськсвітло» та КП «Шляхрембуд», не доведено факту звернення позивача до лікаря саме внаслідок демонтажу малої архітектурної форми на перехресті АДРЕСА_1 (біля магазину «Дігма»).
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданої позивачу спільними діями відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 14 911,77грн., збитків (упущену вигоду) в розмірі 96 975грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту завдання йому матеріальної шкоди, не доведено того факту, що йому були заподіяні збитки та завдано моральної шкоди саме в результаті дій відповідачів.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В позові відмовити.
Суддя В.Д. Гудим
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 20.01.2011 року.