11.01.11
Справа № 2/139-10.
За позовом: Дочірнього підприємства «Аква - сервіс» Приватного підприємства «Еліпс», м.Ромни, Сумська область
до відповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради, м.Ромни, Сумська область
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Ромни, Сумська область
про визнання права власності та визнання угоди дійсною
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Котенко Н.М.
Представники сторін:
від позивача: Карнаухов І.М., довіреність № 7 від 11.01.2011 року
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд визнати біржовий контракт на купівлю від 27.05.2004 року, укладений на Сумській товарній універсальній біржі, згідно договору доручення на купівлю майна від 26.05.2004 року між ДП «Аква - сервіс» ПП «Еліпс» та Брокерською контрою ТОВ «Регіональний центр управління» від імені Роменського виробничого управління міського водопровідно - каналізаційного господарства визнати дійсним; визнати за ДП «Аква - сервіс» ПП «Еліпс» право власності на майно - комплекс насосної станції з басейном для води 2-го підйому за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул.Горького,2.
Третя особа подала відзив № 2 від 06.01.2011 року, в якому проти позовних вимог не заперечує, однак зазначає, що БТІ не може зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі Біржового контракту Сумської товарної універсальної біржі від 27.05.2004 року, так як договір суперечить ст.657 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що договори купівлі - продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню, а також первинна реєстрація права власності на даний об'єкт відсутня.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» на підставі біржового контракту від 27.05.2004 року, укладеного на Сумській товарній універсальній біржі між Роменським виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства в особі ліквідатора - арбітражного керуючого О.П. Мальованого (який діяв на підставі постанов господарського суду Сумської області від 09.06.2003 року по справі № 12/7) і Дочірнім підприємством «Аква - сервіс» приватного підприємства «Еліпс», згідно договору доручення на купівлю майна від 26.05.2004 року, придбало майно, а саме: труби НКТ в кількості 97 м., вартістю 2977 грн. 00 коп.; ємкість 1 шт., вартістю 1924 грн. 90 коп.; комплекс насосної станції: у складі - будівля насосної станції з басейном для води 2-го підйому, трансформаторної будки з трансформатором, енергетичне господарство в кількості 1 одиниця, вартістю 4381 грн. 50 коп., що знаходиться за адресою: 42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Горького,2.
Згідно п.3 біржового контракту, продавець гарантує, що на момент підписання угоди вказане майно нікому не передане, не подароване, не закладене, під арештом не перебуває, судового спору щодо нього не ведеться.
Відповідно до умов біржового контракту форма оплати безготівкова поетапна протягом 2-х місяців на розрахунковий рахунок продавця або вноситься готівкою в касу. Покупець має право достроково розрахуватися за придбане майно.
На підставі рахунка № 3 від 27.05.2004 року позивачем була сплачена вартість придбаного майна в розмірі 9 283 грн. 40 коп., а згідно накладної № 1 від 23.07.2004 року майно, а саме: труби НКТ в кількості 97 м., вартістю 2977 грн. 00 коп.; ємкість 1 шт., вартістю 1924 грн. 90 коп.; комплекс насосної станції: у складі - будівля насосної станції з басейном для води 2-го підйому, трансформаторної будки з трансформатором, енергетичне господарство в кількості 1 одиниця, вартістю 4381 грн. 50 коп. ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» було отримано від Роменського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства.
Вказаний комплекс насосної станції згідно даних Роменського МБТІ знаходиться за адресою: м.Ромни, вул.Горького,2. В біржовому контракті помилково вказана адреса, м.Ромни, вул.Радянська,187 (адреса контори Роменського виробничого управління міського водопровідно - каналізаційного господарства).
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Біржовий контракт від 27.05.2004 р. зареєстрований на Сумській товарній універсальній біржі 27.05.2004 р. за № 156, а отже з цього часу відповідно до приписів законодавства укладена угода купівлі-продажу є укладеною.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 2 статті 220 ЦК України визначено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як встановлено судом, на момент отримання майна усі істотні умови договору, зокрема щодо передачі майна та сплати коштів за нього, були виконані. Проте, позивачем не надано доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Таким чином, суд вважає, що угода купівлі-продажу майна, оформлена біржовим контрактом від 27.05.2004 р., відбулася, а тому визнання її дійсною в судовому порядку є недоречним, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, позивач набув право власності на зазначені вище об'єкти правомірно на підставі біржового контракту від 27.05.2004 року.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Листом від 16.12.2010 р. за № 03-26/1957 виконавчий комітет Роменської міської ради відмовив позивачу в оформленні права власності на будівлю насосної станції по вул. Горького, 2 в м. Ромни, позивачу для вирішення цього питання було рекомендовано звернутися до суду, у зв'язку з чим позивач подав позов про визнання за ним права власності.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на майно - комплекс насосної станції з басейном для води 2-го підйому, що знаходиться за адресою: 42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Горького,2 правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 391, 392, 640, 657 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 82-85 ГПК України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за Дочірнім підприємством «Аква-сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» (42000, Сумська область, м.Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 15; код 31766074) право власності на майно - комплекс насосної станції з басейном для води 2-го підйому за адресою: 42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Горького,2.
3. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 17.01.2011 року.