17.01.11
Справа № 18/152-10.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрхімпроект», м. Суми
до відповідача: Акціонерного товариства «Укрросметал», м. Суми
про стягнення 37 749 грн. 60 коп.
Суддя ЗАЄЦЬ С.В.
Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача: Сукач Д.С., довіреність № 13-62 від 17.01.2011р.
від відповідача: Волинська І.В., довіреність № 1 б/д
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 37 749 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 715 від 16.03.2010р., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву за № 2 від 17.01.2011р. (вхідний номер 707 від 17.01.2011р.), в якому визнає позовні вимоги повністю та просить суд у зв'язку з тяжким фінансовим становищем розстрочити сплату існуючої заборгованості на три місяці згідно графіку: до 30.10.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.11.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.12.2011р. - 12583 грн. 20 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 715 від 16.03.2010р., відповідно до п. 1.1. якого Виконавець (позивач) зобов'язався виконати та передати у власність Замовника (відповідача) результати робіт по здійсненню авторського нагляду при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та гаражем - стоянкою по вулиці Кірова, 144/3 в м. Суми (ІІ черга, варіант моноліт). Секція 3, а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах, в порядку та строки, встановлені даним договором.
Згідно п. п. 2.1 та 2.3 вищезазначеного договору вартість робіт складає 31 458 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 6 291 грн. 60 коп. Всього по договору до оплати слідує 37 749 грн. 60 коп. Відповідач здійснює оплату щомісячно згідно актів виконаних робіт із розрахунку виїзду одного спеціаліста на будівничу площадку та складає 749 грн. 00 коп. без врахування ПДВ.
Позивач свої зобов'язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання позивачем робіт за замовленням відповідача підтверджується Актами здачі - прийому робіт № 60 від 01.10.2010р. та № 68 від 25.11.2010р., підписаних повноважними представниками сторін. (а.с. 12-13).
Відповідач свої зобов'язання за договором № 715 від 16.03.2010р. не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 37 749 грн. 60 коп.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 715 від 16.03.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно відзиву на позовну заяву № 2 від 17.01.2011р. (вхідний номер 707 від 17.01.2011р.), відповідач визнає позовні вимоги повністю та просить суд у зв'язку з тяжким фінансовим становищем розстрочити сплату існуючої заборгованості на три місяці згідно графіку: до 30.10.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.11.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.12.2011р. - 12583 грн. 20 коп.
Вимога відповідача про розстрочку сплати заборгованості перед позивачем обґрунтована тим, що на даний момент підприємство має скрутне фінансове становище внаслідок несвоєчасної оплати товару контрагентами та наявності значної кредиторської заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності, що не дає можливості повністю сплатити заборгованість перед позивачем.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимоги відповідача про розстрочку сплати заборгованості не заперечував.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Враховуючи викладені відповідачем обставини, а також той факт, що позивач проти розстрочки сплати заборгованості не заперечує, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу відповідача та розстрочити сплату заборгованості перед позивачем згідно графіку: до 30.10.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.11.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.12.2011р. - 12583 грн. 20 коп.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 37 749 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню з розстроченням сплати заборгованості згідно графіку: до 30.10.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.11.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.12.2011р. - 12583 грн. 20 коп.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» № 2 від 17.01.2011р. про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрросметал» (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, код 21120079) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрхімпроект» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 00205618) 37749 грн. 60 коп. заборгованості з розстроченням виконання рішення суду згідно графіку: до 30.10.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.11.2011р. - 12583 грн. 20 коп.; до 30.12.2011р. - 12583 грн. 20 коп.
4. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрросметал» (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, код 21120079) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрхімпроект» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 00205618) 377 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати після набранням рішення законної сили за наявності заяви позивача про їх видачу.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 20.01.2011р.