18.01.11 Справа № 17/177-10.
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідачів:1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми;
2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми
про виділення в натурі приміщення
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_4
Від відповідачів: 1); 2) не з'явились
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд виділити йому в натурі 8/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: тамбуру площею 2,3 кв.м., торгової зали площею 242,6 кв.м., кабінету площею 14,4 кв.м., умивальника площею 1,2 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., кабінету площею 7,6 кв.м., коридору площею 4,6 кв.м., складу площею 30,7 кв.м.; встановити, що 8/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: тамбуру площею 2,3 кв.м., торгової зали площею 242,6 кв.м., кабінету площею 14,4 кв.м., умивальника площею 1,2 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., кабінету площею 7,6 кв.м., коридору площею 4,6 кв.м., складу площею 30,7 кв.м. після виділу з спільної часткової власності в натурі буде становити окремий об'єкт нерухомого майна та вважатися одним цілим.
Перший та другий відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Подали суду клопотання, в яких просить справу слухати за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. по справі №17/148-10 за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на переплановані відповідно до державних будівельних, санітарних та пожежних норм 8/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: тамбуру площею 2,3 кв.м., торгової зали площею 242,6 кв.м., кабінету площею 14,4 кв.м., умивальника площею 1,2 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., кабінету площею 7,6 кв.м., коридору площею 4,6 кв.м., складу площею 30,7 кв.м., які він отримав на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 22.03.2001 р.
Дане рішення набрало чинності 20 грудня 2010 року та оскаржене не було.
З матеріалів справи вбачається, що іншими співвласниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, є відповідачі: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про що свідчать договори дарування нежитлового приміщення від 05.12.2003 р., купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 05.11.2001 року.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що маючи намір передати належну йому частину нежитлового приміщення у заставу, звернувся до відповідачів з пропозицією про виділення в натурі належної йому частки, оскільки відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про заставу» майно, що перебуває у спільній частковій власності (частки, паї), може бути самостійним предметом застави за умови виділення його в натурі. Однак відповідачі не надали позивачу будь-якої відповіді, у зв'язку з чим він не може вільно розпорядитись своєю часткою в спільній частковій власності.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Зі змісту ч.2 ст. 367 ЦК України вбачається, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Крім того, в матеріалах справи також міститься технічний паспорт на частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у власності позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Виділити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в натурі 8/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: тамбуру площею 2,3 кв.м., торгової зали площею 242,6 кв.м., кабінету площею 14,4 кв.м., умивальника площею 1,2 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., кабінету площею 7,6 кв.м., коридору площею 4,6 кв.м., складу площею 30,7 кв.м.
3. Визнати 8/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: тамбуру площею 2,3 кв.м., торгової зали площею 242,6 кв.м., кабінету площею 14,4 кв.м., умивальника площею 1,2 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., кабінету площею 7,6 кв.м., коридору площею 4,6 кв.м., складу площею 30,7 кв.м. окремим об'єктом нерухомого майна.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО