18.01.11 Справа №16/180-10.
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву представника другого відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Моїсеєнко В.М. по справі № 16/180-10 за позовом ОСОБА_2, м. Глухів, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с. Обложки Глухівського району, 2. ОСОБА_1, м.Глухів, 3. ОСОБА_3, м. Глухів, про визнання недійсним п.6.4.1 Статуту ТОВ «Добробут-1» та частково недійсними рішень зборів засновників від 01.02.2007р. ,-
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4
від відповідачів: 1.не з'явився
ОСОБА_5
3. не з'явився
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Від представника другого відповідача у даній справі 10.01.2011р. до господарського суду Сумської області надійшла заява № б/н , б/д про відвід судді Моїсеєнко В.М.
В обґрунтування даної заяви представник другого відповідача зазначив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2, м. Глухів, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-1”, с. Обложки, Глухівського району; 2) ОСОБА_1, м. Глухів, Сумської області; 3) ОСОБА_3, м. Глухів, Сумської області ,про визнання права власності на частку в розмірі 80% статутного фонду було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2010р. по справі № 16/33-10, прийняте у складі колегії суддів: головуючий суддя -Моїсеєнко В.М., судді Левченко П.І., Заєць С.В.
Вищий господарський суд України постановою від 07.12.2010р. по справі № 16/33-10 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року у справі № 16/33-10 - без змін.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010 р.) суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.
Дійсно, господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя -Моїсеєнко В.М., судді Левченко П.І., Заєць С.В. 18.05.2010 р. було винесено рішення по справі № 16/33-10 за позовом ОСОБА_2, м. Київ, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-1”, с. Обложки, Глухівського району; 2) ОСОБА_1, м. Глухів, Сумської області; 3) ОСОБА_3, м. Глухів, Сумської області ,про визнання права власності на частку в розмірі 80% статутного фонду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010р. рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2010р. у справі № 16/33-10 було скасовано та прийнято нове. В позові відмовлено.
Таким чином, із заяви другого відповідача про відвід судді та матеріалів справи № 16/180-10 вбачаються обставини, передбачені ст.20 ГПК України, які є підставою для задоволення заяви другого відповідача про відвід судді Моїсеєнко В.М.
Керуючись ст.ст. 20, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.Заяву представника другого відповідача - ОСОБА_1, м.Глухів про відвід судді Моїсеєнко В.М. - задовольнити.
2.Передати справу № 16/180-10 на розгляд до іншого складу суду.
3.Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. на 03.02.2011р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1.
Суддя В.М.Моїсеєнко