13.01.11
Справа № 17/155-10.
Колегія суддів у складі: головуючого судді КОВАЛЕНКО О.В.
суддів: СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
СПИРИДОНОВОЇ Н.О.
при секретарі судового засідання Котенко Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача Кремньов О.О., довіреність від 01.01.2010 р.
від відповідачів: 1) Нагорний В.Б., довіреність від 01.06.2010 р.;
2) не з'явився;
від третіх осіб: 1) Лясковська К.І., довіреність №19-10 від 16.12.2010 р.;
2) не з'явився;
3) не з'явився;
4) Рябко Є.Л., довіреність №12/01/11 від 12.01.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 17/155-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м. Київ
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми
2) Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми;
2) Державної податкової інспекції в м. Суми;
3) Публічного акціонерного товариства банк «Кредит-Дніпро», м. Дніпропетровськ;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології», м. Харків
про визнання недійсним договору поставки, -
встановив:
У грудні 2010 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Торговий дім «Купець» та ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції, ДПІ в м. Суми, ПАТ банк «Кредит-Дніпро» та ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» про визнання недійсним договору поставки м'ясопродукції № 01-П/2009 від 31.08.2009 року. В обґрунтування у позовній заяві позивач посилається на те, що відносно другого відповідача порушено провадження у справі про банкротство № 12/133-09 і в цій справі позивач визнаний конкурсним кредитором з кредиторськими вимогами на загальну суму 3002017,92 грн. Ознайомившись з матеріалами справи № 12/133-09 позивач дізнався, як на його думку про незаконні дії першого та другого відповідачів, які фактично порушують законні права та інтереси позивача, як кредитора другого відповідача у справі про банкротство. Як вважає позивач порушення законних прав і інтересів позивача з боку відповідачів виявляється в тому, що кредиторські вимоги першого відповідача у справі про банкрутство другого відповідача виникли на підставі недійсного та фіктивного правочину укладеного між першим та другим відповідачами, що унеможливлює задоволення кредиторським вимог позивача у справі про банкрутство другого відповідача. Позивач вважає, що спірний договір було укладено головою правління другого відповідача всупереч нормам Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема частини 1 статті 70, другий відповідач реально не міг виконати умови спірного договору, оскільки щодо другого відповідача було відкрито зведене виконавче провадження, а отже рахунки в банківських установах та все інше майно другого відповідача були арештовані, реальна господарсько-виробнича діяльність другим відповідачем не велась, використання коштів отриманих в якості попередньої оплати за спірним договором було фізично неможливим та незаконним. Також посилається на інші обставини викладені в позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить господарський суд позов задовольнити та визнати недійсним договір поставки м'ясопродукції № 01-П/2009 від 31.08.2009 року.
Представник першого відповідача в відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на те, що позивачем не наведено норм, які б прямо встановлювали недійсність укладеного між ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» і ТОВ «Керамітекс» договору поставки. Крім того, зазначив, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено право конкурсних кредиторів звертатись до суду з позовними заявами щодо визнання недійсними договорів, укладених боржником. Також посилається на інші обставини викладені в відзиві.
У судовому засіданні представник першого відповідача проти позовних вимог заперечує та просить господарський суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Другий відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву суду не надав.
Третя особа, Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції, в листі №19/10 від 24.12.2010 р. повідомила суд про те, що 21.09.2009 р. до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання надійшов наказ №13/213-09 від 31.08.2009 р. господарського суду Сумської області про стягнення з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «ТД «Купець» боргу на загальну суму 3 081 336 грн. 56 коп. 28.09.2009 р. дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт в межах заборгованості на розрахункові рахунки в банках - ГУДКУ у Сумській області, СФ АБ «Кредит-Дніпро» м. Суми, СФ ВАТ «КРЕДОБАНК», СФ «Приватбанку» м. Суми, АКБ «УкрСиббанк» м. Харків. Державним виконавцем актом опису та арешту майна боржника описано майно, а саме: 5 одиниць автотранспорту та 32 одиниці побутових предметів. 26.04.2010 р. до відділу надійшла постанова господарського суду Сумської області по справі №12/133-09 від 15.04.2010 р. про визнання ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» банкрутом, якою ліквідатором призначено Воловика С.В. В подальшому, 26.04.2010 р. державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, копії яких разом з виконавчими документами направлені арбітражному керуючому.
У судовому засіданні представник третьої особи, Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, повідомив про те, що залишає на розсуд суду вирішення даного спору.
Третя особа, ДПІ в м. Суми, вимоги ухвали суду не виконала, відзив на позовну заяву суду не надала.
Третя особа, ПАТ банк «Кредит-Дніпро», надала до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти залучення банку у даній справі в якості третьої особи, оскільки вважає, що рішення у даній справі ніяким чином не порушує права та охоронювані законом інтереси банку.
Третя особа, ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології», надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що вважає спірний договір має ознаки фіктивного правочину, оскільки представники сторін уклали його без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором. Також посилається на інші обставини викладені в поясненнях.
У судовому засіданні представник третьої особи, ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології», підтримав позовні вимоги позивача та просить суд позов задовольнити і визнати недійсним договір поставки м'ясопродукції № 01-П/2009 від 31.08.2009 року.
Представники другого відповідача, третіх осіб: ДПІ в м. Суми та ПАТ банк «Кредит-Дніпро» в судове засіданні не з'явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили, правами наданими чинним законодавством, зокрема статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду даної справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення копії ухвали, які долучені до матеріалів справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників другого відповідача, третіх осіб: ДПІ в м. Суми та ПАТ банк «Кредит-Дніпро» у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, першого відповідача, третіх осіб: Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції та ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології», дослідивши докази по справі, колегія суддів, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» і Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» був укладений договір №01-П/2009 поставки м'ясопродукції (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого другий відповідач взяв на себе зобов'язання постачати першому відповідачу м'ясопродукцію в асортименті, а перший відповідач зобов'язувався приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах даного договору. Найменування товару, його кількість та асортимент передбачаються в заявках, які подаються другому відповідачу першим відповідачем при його потребі в такому товарі.
Згідно п. 3.1. Договору товар повинен бути поставлений першому відповідачу протягом 2-х календарних днів з моменту одержання заявки від першого відповідача, не враховуючи день подання заявки.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що загальна сума договору складає 5 000 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 6.2. Договору розрахунки за поставлену продукцію проводяться між сторонами шляхом перерахування першим відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок другого відповідача наступним відповідно виставлених другим відповідачем рахунків на оплату чином: попередня оплата в розмірі 2 933 027 грн. 74 коп. до 11.09.2009 р.; після 01.10.2009 р. по факту поставки товару.
Зі змісту п. 7.3. договору вбачається, що у разі прострочення в поставці товару чи не поставки його першому відповідачу другий відповідач сплачує першому відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості замовленого товару, а якщо прострочення в поставці товару становить більше 5 днів - штраф у розмірі 50% від вартості замовленого товару.
Так, згідно заявки №1 від 09 вересня 2009 р. до договору, яка міститься в матеріалах справи, перший відповідач замовив товар загальною вартістю 2 933 027 грн. 74 коп.
На виконання умов договору першим відповідачем 11 вересня 2009 року було перераховано другому відповідачу грошові кошти в сумі 2 933 027 грн. 74 коп. згідно платіжного доручення №1 з призначенням платежу «попередня оплата згідно договору №01-П від 31.08.2009 року.
Також, в матеріалах справи міститься лист №83/1 від 11.09.2009 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», адресований голові правління Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», з повідомленням про відмову від прийняття виконання простроченого зобов'язання щодо поставки м'ясопродукції та вимогою про повернення грошових коштів в сумі 2 933 027 грн. 74 коп., що були перераховані на поточний рахунок ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» як попередня оплата за товар згідно договору.
Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 14.09.2009р. порушено провадження у справі №12/133-09 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» про визнання банкрутом.
Статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Копію ухвали господарський суд направляє сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, а також державному органу з питань банкрутства.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2010р. по справі №12/133-09, порушеної за заявою ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» про визнання банкрутом, затверджено реєстр вимог кредиторів та включено вимоги наступних кредиторів: Державної податкової інспекції в м. Суми в сумі 1 733 742 грн. 92 коп., в т.ч. 1 557 549 грн. 12 коп. - 3 черга, 176 193 грн. 80 коп. - 6 черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» в сумі 3 535 242 грн. 12 коп.; в т.ч. 125 грн. 00 коп. - 1 черга, 2 948 511 грн. 58 коп. - 4 черга, 586 605 грн. 54 коп. - 6 черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології» в сумі 595 623 грн. 81 коп.; в т.ч. 125 грн. 00 коп. - 1 черга, 535 737 грн. 91 коп. - 4 черга, 59 760 грн. 90 коп. - 6 черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» в сумі 3 081 461 грн. 56 коп., в т.ч. 125 грн. 00 коп. - 1 черга, 2 510420 грн. 04 коп. - 4 черга, 570 916 грн. 52 коп. - 6 черга, а ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 1 167 610 грн. 73 коп., в т.ч. 239 957 грн. 00 коп. - 1 черга, 927 653 грн. 73 коп. - 6 черга - окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою.
Дана ухвала від 08.02.2010р. господарського суду Сумської області у справі № 12/133-09 не скасована у встановленому законом порядку та набрала законної сили.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже при розгляд справи про банкрутство другого відповідача судом було досліджено спірний договір, який є предметом розгляду у даній справі,тобто вже дана правова оцінка спірному договору під час затвердження реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» та включення вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» в сумі 3 081 461 грн. 56 коп. до реєстру.
Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вже зазначалося вище, спірний договір було укладено 31 серпня 2009 року між першим та другим відповідачами і враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства позивачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі у зв'язку з укладенням першим та другим відповідачами спірного договору.
Також, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, позивачу відомо про порушення справи про банкрутство другого відповідача, а отже позивач має право захистити свої інтереси як кредитора у справі про банкрутство другого відповідача у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ та норм Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими і не відповідають нормам діючого законодавства.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», , статтями 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 21, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
Головуючий суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Суддя О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
Суддя Н.О. СПИРИДОНОВА