17.01.11 Справа №14/737-07но.
Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянувши матеріали справи № 14/737-07 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -приватного виробничо-комерційного підприємства “Рубін” про стягнення 113772 грн. 77 коп. -
Представники:
Від позивача - предст. ОСОБА_2
Від відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2009року по справі № 14/737-07 позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 153 707 грн. 01 коп. збитків, понесених в результаті залиття кондитерських виробів гарячою водою на складі, 4900 грн. витрат понесених на проведення експертизи, 1 586 грн. 07 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Під час перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 та постановою Вищого господарського суду України від 04.11.09р. по справі № 14/737-07 рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2009року було залишено без змін.
14.12.09р. господарським судом було прийнято додаткове рішення по справі № 14/737-07 яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 14 000 грн. 00 коп. сплачених за проведення експертизи. Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.10р. додаткове рішення господарського суду Сумської обалсті від 14.12.09р. було залишено без змін.
06.07.10р. ТОВ “Сумитеплоенерго” подало заяву про перегляд судового рішення, де просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2009року по справі 14/737-07 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що суд дійшов до висновку, що затоплення приміщення гарячою водою сталося через витік з труби, яка знаходиться на балансі ТОВ «Сумитеплоенерго» і в результаті затоплення, ФОП ОСОБА_1 було завдано збитків. Проте, після винесення постанови Вищим господарським судом України ТОВ «Сумитеплоенерго» стало відомо, що труба (тепломережа), з якої сталося витікання води і яка в послідуючому затопила приміщення, не знаходиться на балансі ТОВ «Сумитеплоенерго», оскільки виведена з експлуатації в 2001 році. Підтвердженням того, що труба (тепломережа) з якої стався витік води в ніч з 27.10.2007 р. на 28.10.2007 р. не знаходиться на балансі ТОВ «Сумитеплоенерго» є схема теплопостачання по вул. Засумська, 14 в місті Суми. Передання даної труби (тепломережі) не передбачено договором оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми від 1.09.2005 року № УКМ 0047, укладеним між Сумською міською радою та ТОВ «Сумитеплоенерго», згідно з яким, останньому передано у строкове платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву і транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми.
Позивач подав пояснення по справі в обгрунтування своєї позиції де просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкладається.
Керуючись ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Засідання з перегляду рішення за нововиявленими обставинами відкласти та призначити на 27 січня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.
2. Зобов'язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї вимоги щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі докази того, що обставини, на які він посилається в обгрунтування заяви про перегляд судового рішення, не були відомі і не могли бути відомими відповідачеві на час розгляду справи.
3. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя В.Д. Гудим