Справа № 283/349/26
Провадження №3/283/128/2026
19 березня 2026 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2
- за ч. 3 статті 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 лютого 2026 року о 08:30 годинівійськовослужбовець в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , призваний під часмобілізації, в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, перебував в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків у розташуванні свого підрозділу, який знаходиться в населеному пункті Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатом тесту на вміст алкоголю здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Алконт-МТМ № 00333». У ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 2,40 проміле.
Також 28 лютого 2026 року о 23:20 годинівійськовослужбовець в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , призваний під часмобілізації, в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, перебував в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків у розташуванні свого підрозділу, який знаходиться в населеному пункті Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатом тесту на вміст алкоголю здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager». У ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 2,13 проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом надіслання судових повісток смс-повідомленням на контактний номер телефону, що вказаний в матеріалах справи, також телефонограмою, а також надіслання судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення адресату через відділення підприємства поштового зв'язку АТ «Укрпошта». Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось.
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 17220 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступних висновків.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 3 ст. 17220 КУпАП, в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
До діяння відноситься: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Кваліфікуючою ознакою є вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Натомість Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому відповідними Указами Президента України було продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема воєнний стан в Україні на даний час триває та продовжений до 05:30 години 04 травня 2026 року.
В судовому засідання були дослідження наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії КИЖ № 128 від 16.02.2026 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП (а.с. 1-2);
-результат тесту на вміст алкоголю № 1751, здійсненого 15.02.2026 року за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Алконт-МТМ № 00333» (а.с. 3). Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 2,40 проміле;
-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 71 від 15.02.2026 (а.с. 4);
-витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (по строковій службі) № 234 від 11.08.2026 (а.с. 5, 33);
-копія військового квитка серії НОМЕР_3 виданого 01.08.2025 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 6-8, 35-39);
- службова характеристика на солдата ОСОБА_1 (а.с. 10, 40);
-заява ОСОБА_1 про визнання своєї вини та розгляд справи без його участі (а.с. 11);
-наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (із адміністративно-господарської діяльності) про затвердження Порядку використання у ІНФОРМАЦІЯ_4 спеціальних засобів і тестів для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 397 від 22.12.2025 (а. с. 12-15).
-протокол про адміністративне правопорушення № 055 від 01.03.2026 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП (а.с. 30-32);
-висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 413 від 28.02.2026, згідно якого у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 2,40 проміле (а.с. 34).
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 17220 КУпАП за ознаками виконання ним обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.
Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність пом'якшуючих обставин, дійшов висновку, що з метою додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченою ч. 3 ст. 17220 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 401, ч. 3 статті 17220, статтями 221, 280, 283-285, 287 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 17220 КУпАП зареєстровану за № 283/349/26 (провадження 3/283/128/2026) та зареєстровану за № 283/482/26 (провадження № 3/283/156/2026) об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/349/26 та номер провадження № 3/283/128/2026.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 статті 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.
Штраф належить стягнути на р/р UA708999980313010106000006829, отримувач коштів Малин.УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 34000 гривень.
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п'ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.
Суддя: А. О. Тимошенко