Справа № 278/1259/26
Номер провадження 3/278/686/26
Іменем України
23 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу, 09 березня 2026 року о 17 годині 10 хвилини ОСОБА_1 на 152 км + 700 м автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на яму, у результаті чого автомобіль пошкоджено.
Порушник пояснив, що дотримався безпечної швидкості, однак, через велику кількість ям на правій смузі, автомобіль отримав пошкодження.
Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП з якої вбачається, що останній рухаючись з дозволеною швидкість в'їхав у яму, внаслідок чого пошкоджені праві переднє та заднє колеса.
Відповідно до акту обстеження ділянки дороги від 09.03.2026, де сталась згадана аварія, на правій смузі руху наявний каскад з восьми ям, у зв'язку з цим дану ділянку визнано такою, що не відповідає нормам та стандартам у сфері забезпечення дорожнього руху.
Будь-які докази про дозволену швидкість руху автомобілів на даній ділянці дороги, наявність огородження вибоїн чи проведення ремонтних робіт у місці ДТП у матеріалах справи відсутні.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, суд не вбачає у діях порушника ознак зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки автором протоколу не доведено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, який полягає у недотриманні швидкісного режиму та не врахуванні дорожньої обстановки, бо ОСОБА_1 пояснив, що їхав з дозволеною швидкістю, а за неналежне утримання дороги він відповідальності не несе.
Крім цього, внаслідок згаданої дтп відсутні негативні наслідки у виді спричинення майнової шкоди іншим учасникам дорожнього руху, адже пошкоджено лише власний автомобіль ОСОБА_1 , тобто відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони даного складу правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В.І. Мокрецький