13.01.11 Справа № 4/175-10 .
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент», м.Київ
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми
про стягнення 7 887 грн. 83 коп. Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_2
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 887 грн. 83 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар згідно укладеного між ТОВ «Корпорацією Спецторг» та ФОП ОСОБА_2 договору довгострокового постачання № 229 від 03.09.2007р., в т.ч. 4 569 грн. 22 коп. основний борг, 401 грн. 15 коп. пеня, 480 грн. 37 коп. інфляційні збитки, 152 грн. 47 коп. 3 % річних та 2 284 грн. 61 коп. штраф.
Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ним дійсно було придбано в ТОВ «Корпорація Спецторг» запчастину по накладній № И-003457 від 27.08.2009р. на суму 4 569 грн. 22 коп. Але, як вказує відповідач, виявилося, що позивачем було поставлено іншу запчастину, а не ту, що замовлялась відповідачем, в зв'язку з чим відповідачем 02.09.2009р. було відправлено перевізником «Євро «Експрес» запчастину постачальнику - ТОВ «Корпорація Спецторг».
У відзиві відповідач посилається на те, що постачальником йому не було надано документи, що підтверджують факт повернення запчастини. Також, як вказує відповідач в жовтні 2009р. ТОВ «Корпорацією Спецторг» перейменованою в Спецторг Трак» йому було відмовлено у документальному підтвердженні факту прийняття запчастини, а тому у відповідача відсутні належні докази, що можуть підтвердити факт повернення позивачеві запчастини, стягнення вартості якої є предметом спору по даній справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
03.09.2007р. між Харківською філією «Трак- Спецторг» Приватного виробничо - комерційного підприємства «Спецторг» (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір довгострокового постачання № 229.
Згідно п.1.1. вищевказаного договору, постачальник зобов'язався на протязі дії договору поставляти покупцеві товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатура) товару, поставленого окремими партіями за всіма видатковими накладними відповідно до умов договору на протязі його дії та згідно п.1.3. договору, загальна сума договору складає суму ціни товару, вказану в видаткових накладних протягом дії договору.
Умовами договору, а саме, п.3.4. передбачено, що замовлення, підтвердження замовлення та рахунок на оплату є попередніми документами стосовно погодження між сторонами цін, кількості, асортименту (номенклатури), умов поставки (в тому числі доставки) товару, строків та умови оплати товару.
У відповідності до п.4.1. договору, ціни товару вважаються остаточно визначеними сторонами у видатковій накладній на момент постачання (передавання) партії товару .
При цьому, згідно п.4.2. договору, при здійсненні покупцем 100 % передплати партії товару ціни на нього встановлюються постачальником на момент отримання суми передплати на його банківський рахунок.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець (відповідач) зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару, у встановлений сторонами термін.
Крім того, згідно п. 5.1.2. при проведенні поставки з відстроченням платежу покупець мав сплатити суму ціни товару протягом терміну, зазначеного у видатковій товарній накладній, після приймання зазначеної партії покупцем від постачальника (дати підписання покупцем накладної постачальника).
При цьому, згідно п. 5.1.3., при проведенні поставки з оплатою «за фактом отримання товару» (якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, але строк розрахунків в накладній не зазначений) - покупець повинен сплатити суму ціни товару протягом двох банківських днів з моменту прийняття зазначеної партії товару.
Відповідно до матеріалів справи, згідно видаткової накладної № И-003457 від 27.08.2009р. ТОВ «Корпорацією Спецторг» Харківською філією «ТРАК Спецторг» на виконання умов договору було поставлено товар на загальну суму 4 569 грн. 22 коп. з відстрочкою сплати на 5 (п'ять) банківських днів до 03.09.2009р.
Проте, в порушення умов договору на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем залишається неоплаченою вартість поставленого товару в повному обсязі.
Як встановлено судом, 25.11.2009р. між ТОВ «Корпорацією Спецторг» (цедент) та ТОВ «КОМПАНІЄЮ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (цесіонарій) було укладено договір № U-13/09 про відступлення права вимоги за умовами якого, згідно п.1.1. договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув права вимоги до ФОП ОСОБА_2 належні цеденту відповідно до договору постачання № 229 від 03.09.2007р. за накладною N-003457 від 27.08.2009р.
Зокрема, згідно п.1.2. зазначеного договору, за основним договором відступаються наступні права вимоги: право вимоги повернення заборгованості (частини або повної суми) за основним договором (п.1.2.1.) та право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, курсової різниці та інших санкцій і платежів) у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором щодо заборгованості.
Слід зазначити, що ТОВ «Корпорація Спецторг» листом № 615/6 від 25.11.2009р. повідомила відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, з 04.09.2009р. відповідач вважається боржником та повинен виконати зобов'язання зі сплати основного боргу.
31.12.2009р. позивачем у справі в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України було направлено відповідачеві вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором.
Станом на 02.12.2010р. борг відповідача за поставлений позивачем товар складає 4 569 грн. 22 коп.
Відповідно до п.10.4. вказаного договору, у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою постачальника сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожен календарний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.
Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання.
Штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, згідно наведених норм, відповідальність боржника настає за умови неналежного виконання зобов”язання - прострочення платежу за договором.
Позивачем було нараховано відповідачеві пеню в сумі 401 грн. 15 коп., інфляційні збитки в сумі 480 грн. 37 коп. та 3 % річних в сумі 152 грн. 47 коп.
Також п. 10.6. договору передбачено, що у разі якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, постачальник має право крім стягнення пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50 % від простроченої суми.
За прострочення платежу відповідно до умов договору позивачем було нараховано відповідачеві штраф у сумі 2 284 грн. 61 коп.
Суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 284 грн. 61 коп. штрафу, оскільки вимоги щодо сплати штрафу за невиконання грошового зобов'язання перевищують максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, встановлений Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вже застосована позивачем до відповідача за невиконання грошових зобов'язань та підлягає задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що саме пеня є тим видом неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України.
Таким чином, станом на 13.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 603 грн. 21 коп., в т.ч. 4 569 грн. 22 коп. основний борг, 401 грн. 15 коп. пеня, 480 грн. 37 коп. інфляційні збитки та 152 грн. 47 коп. 3 % річних.
Заперечення відповідача на позов, щодо повернення позивачеві запчастини поставленої Харківською філією «Трак- Спецторг» Приватного виробничо - комерційного підприємства «Спецторг» згідно накладної N-003457 від 27.08.2009р. на суму 4 569 грн. 22 коп. не може бути підставою для звільнення його від виконання обов'язків щодо оплати вартості товару згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору довгострокового постачання № 229 від 03.09.2007р. з наступних підстав.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цим актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.
У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Зокрема, ці дані встановлюються письмовими доказами.
Крім того, згідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Умовами договору, а саме, п.9.1. договору передбачено, що повернення або обмін товару належної якості проводиться постачальником за зверненням покупця тільки при наявності накладної про повернення товару від покупця із зазначенням номеру і дати видаткової накладної постачальника, за якою був поставлений товар.
Згідно п.9.2. договору, повернення або обмін товару належної якості можуть бути проведені покупцем за повну відпускну вартість на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати поставки товару, якщо інше не буде встановлене додатковою письмовою угодою сторін. Повернення або обмін товару після цього строку проводиться після додаткової попередньої сплати покупцем на підставі рахунку постачальника вартості витрат, пов'язаних із зазначеним обміном (поверненням) в розмірі 20 відсотків від ціни товару, що повертається або обмінюється.
Слід зазначити, що при укладенні договору сторони передбачили, що при помилковому постачанні товару з вини постачальника порядок його повернення погоджується сторонами в кожному випадку окремо (п.9.5. договору).
Проте, відповідачем у справі не було надано документальних доказів, що підтверджують факт повернення ним позивачеві запчастини у передбаченому договором порядку, а саме, шляхом надання позивачеві накладної про повернення товару від покупця (відповідача) із зазначенням номеру і дати видаткової накладної постачальника, за якою був поставлений товар. А також не було надано доказів, що свідчать про звернення до позивача з пропозицією замінити запчастину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявлені позивачем у позові правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню в сумі 5 603 грн. 21 коп.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково в сумі 5 603 грн. 21 коп.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент» (04114, м.Київ, вул. Полупанова, 21, код 35847272) 5 603 грн. 21 коп. заборгованості , в т.ч. 4 569 грн. 22 коп. основний борг, 401 грн. 15 коп. пеня, 480 грн. 37 коп. інфляційні збитки, 152 грн. 47 коп. 3 % річних.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В частині стягнення штрафу в сумі 2 284 грн. 61 коп. - відмовити.
СУДДЯ Н.П. Лугова