Справа №295/4955/26
1-кс/295/1963/26
про арешт майна
23.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором шляхом використання системи «Електронний суд» звернувся з клопотанням, яке зареєстровано в суді 23.03.2026, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «FORD FIESTA», 2011 року випуску, cірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та квартиру №5, розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 21-а, які належать ОСОБА_4 .
У клопотанні вказано, що в період з 30.09.2022 по 11.11.2025 директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_4 безпідставно отримала декларації про провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії від 07.07.2022 №003994/22, вносила недостовірні відомості про наявність у власності (на балансі) ТОВ «Альтеренерго ЛТД» теплових мереж, які знаходяться на території ДУ «Житомирська УВП №8» та ДУ «Житомирська ВК №4», а також недостовірні відомості у вигляді розрахунків за послуги з транспортування теплової енергії, на підставі яких виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішеннями від 31.08.2022 №655 та від 13.10.2023 №1560 були встановлені тарифи на транспортування теплової енергії, а також безпідставно отримала ліцензію на провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами, згідно з розпорядженням Житомирської обласної військової адміністрації від 25.04.2024 №159, що в подальшому призвело до укладання договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти між ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та ДУ «Житомирська ВК №4», ДУ «Житомирська УВП №8», із включенням до них безпідставної вартості тарифу за транспортування теплової енергії та завищення вартості з постачання теплової енергії, внаслідок таких неправомірних дій відбулось привласнення чужого майна, а результаті чого інтересам держави в особі зазначених державних установ заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 3743219,58 грн.
Такі обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб марки «FORD FIESTA», 2011 року випуску, cірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та квартира №5, розташована за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 21-а.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Просить розглянути клопотання без виклику підозрюваної, що відповідає вимогам ст. 172 КПК України, вважає, що у разі її виклику в судове засідання вона може вчинити дії, направлені на відчуження належного їй майна.
ІІ Процедура та позиції сторін
Слідчий ОСОБА_5 в клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, викладені в клопотанні, що виклик в судове засідання власника майна, може призвести до відчуження майна, арешт на яке просить накласти слідчий, а тому вважає за можливе проведення судового засідання без виклику власника майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькомуперебуває кримінальне провадження №62024240020001840 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №465751900 від 25.02.2026 вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1662745418101).
Згідно з Реєстраційною карткою на транспортний засіб ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки ««FORD FIESTA», 2011 року випуску, cірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 366 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За обставинами кримінального провадження інкримінується підозрюваній заподіяння шкоди державі на суму 3743219,58 грн.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведена наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою відшкодування шкоди (цивільний позов), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, доведено, що може бути досягнуте завдання, для виконання якого слідчий звернувся з таким клопотанням, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 із забороною його відчуження та розпорядження ним, а саме на:
- автомобіль марки «FORD FIESTA», 2011 року випуску, cірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;
- квартиру №5, розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 21-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Слідчий суддя ОСОБА_1