Справа №295/4908/26
1-кс/295/1948/26
23.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 18.03.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати вказаного прокурора розглянути повторно клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.03.2026, відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України, зокрема надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та провести додатковий допит ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .
В судове засідання захисник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував щодо задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026060610000152 від 28.02.2026 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням, в якому просить в порядку ст. ст. 42, 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження, зокрема всі матеріали, які стали приводом для підозри, протоколи обшуку з додатками, висновки експертиз проведені під час досудового розслідування, протокол затримання та інші; додатково детально допитати в якості потерпілого ОСОБА_6 з приводу обставин спілкування 27.02.2026 з працівниками ТЦК та СП; в порядку ст. 42 та ч. 6 ст. 223 КПК України проводити вищевказані слідчі дії за його участі та участі ОСОБА_3 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №12026060610000152 з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про перебування на військовому обліку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також чи підлягає він призову та чи наявні у останнього порушення вимог чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в тому числі, чи уточнював він свої облікові дані та чи проходив ВЛК); повернути ОСОБА_3 годинник цифровий синього кольору вилучений у нього 01.03.2026 під час затримання (зафіксовано у відповідному протоколі) та визнано речовим доказом згідно постанови від 01.03.2026.
Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 18.03.2026 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12026060610000152 від 28.02.2026. Відмовлено в задоволенні клопотання в частині щодо відкриття всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту та додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 за участі захисника та підозрюваного. Задоволено клопотання в частині витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернення ОСОБА_3 годинника, про що вказано слідчому.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
В оскаржуваній постанові прокурор прийшов до висновку про те, що не вбачає за можливе відкривати матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, оскільки необхідні докази про причетність особи до кримінального правопорушення були відкриті при врученні додатків копій матеріалів провадження до клопотання про застосування запобіжного заходу, та ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження на даному етапі може зашкодити досудовому розслідуванню.
Разом з тим, захисник у своєму клопотанні не зазначав про відкриття йому всіх матеріалів кримінального провадження, а просив надати йому для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження, зокрема всі матеріали, які стали приводом для підозри, протоколи обшуку з додатками, висновки експертиз проведені під час досудового розслідування, протокол затримання та інші.
При цьому, захисником в своєму клопотанні не зазначено, з якими саме іншими матеріалами кримінального провадження він бажає ознайомитися, а тому відмова прокурора в цьому є правомірною.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2026 року по справі №295/4463/26 скасовано постанову прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 06.03.2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12026060610000152 від 28.02.2026 року в частині відмови в ознайомленні з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, зокрема всіма матеріалами, які стали приводом для підозри, протоколами обшуку з додатками, висновками експертиз проведених під час досудового розслідування, протоколом затримання. Зобов'язано прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.03.2026 року в частині надання йому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12026060610000152 від 28.02.2026 року, зокрема всіма матеріалами, які стали приводом для підозри, протоколами обшуку з додатками, висновками експертиз проведених під час досудового розслідування, протоколом затримання.
При розгляді зазначеної справи слідчий суддя погодився з доводами прокурора про наявність ризику психологічного впливу чи залякування потерпілого ОСОБА_6 під час його додаткового допиту за участю підозрюваного та його захисника та прийшов до висновку, що скарга в цій частині не підлягає до задоволення.
Таким чином, питання законності та обґрунтованості постанови прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання захисника в частині відмови в ознайомленні з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, а також щодо додаткового допиту потерпілого, вже були предметом розгляду слідчого судді у справі №295/4463/26, а тому не потребують повторного вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: