17.01.11 Справа № 8/151-10.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська область
Про стягнення 462 грн. 42 коп.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
За участю представників:
позивача - Безрук О.О. (довіреність № б/н від 06.01.2011 р.)
відповідача - не з'явився
За участю секретаря судового засідання: С.А. Таран
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 462 грн. 42 коп., з яких: 443 грн. 40 коп. боргу відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 222, укладеного між сторонами 10.12.2003 року, 6 грн. 67 коп. пені, 8 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 87 коп. 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов договору про надання послуг електрозв'язку № 222 від 10.12.2003 р. (п. 4.5) відповідач зобов'язувався проводити оплату за надані телекомунікаційні послуги протягом десяти днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.
Згідно умов укладеного договору позивачем виставлялися рахунки на оплату телекомунікаційних послуг за липень - жовтень 2010р. Копії таких рахунків додані позивачем до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов'язання виконав належним чином, відповідно до умов договору. Так, цей факт підтверджується матеріалами справи, зокрема договором № 222 від 10.12.2003 р. та додатками № 1, № 2, № 3 та № 4 до нього, наданими рахунками за спожиті послуги.
Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору. Так, відповідачем не було здійснено ні повну оплату наданих позивачем послуг, ні зазначено обставини, які зумовили таку несплату, що призвело до збитків.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 443 грн. 40 коп. боргу відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 222, укладеного між сторонами 10.12.2003 року є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 6 грн. 67 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 3 грн. 87 коп., інфляційних нарахувань в сумі 8 грн. 48 коп.
Із матеріалів справи вбачається, що пп. 5.8 договору № 222 від 10.12.2003 р. встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа, що настає після розрахункового періоду) відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; код в ЄДРПОУ 23825401) 443 грн. 40 коп. боргу відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 222, укладеного між сторонами 10.12.2003 року, 6 грн. 67 коп. пені, 8 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 87 коп. 3% річних, а також 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати відповідачу.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ