Справа № 560/17035/25
23 березня 2026 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Томчук А.В., розглянувши заяву Хмельницької митниці про відстрочення сплати судового збору/продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки апеляційного оскарження - статтею 295 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам, що встановлені процесуальним законом, ухвалою від 13 березня 2026 року таку скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 3633,60 гривень.
19 березня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги/продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Таке клопотання обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору. У підтвердження наведеного представник Хмельницької митниці надав виписку з рахунку Хмельницької митниці. За таких обставин представник апелянта просить надати час для усунення недоліку апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, зважаю на таке.
Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічну норму містить і Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 8 якої передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Водночас із системного аналізу змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.
Також у цій постанові йдеться про те, що у нормах частини 2 статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема щодо підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.
З огляду на це Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Надаючи оцінку тим обставинам, що наведені у поданому клопотанні, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення (розстрочення) сплати такого, на чому також неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах.
Таким чином, клопотання про відстрочення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Водночас відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на те, що усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги потребує додаткового часу, суддя, керуючись положеннями приписами частини 2 статті 121 КАС України, з метою сприяння останньому у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов'язків вважає за можливе продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 133, 298 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року.
Клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.
Продовжити Хмельницькій митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 березня 2026 року.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Томчук А.В.