01010, м. Київ, вул. Князів Острозькиї, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Каліновська А.В., Суддя-доповідач: Епель О.В.
23 березня 2026 року Справа № 580/613/25
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 19.11.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 про перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 19.11.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/613/25.
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №580/613/25.
На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №580/613/25.
Розглянувши звіт Черкаський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 02 липня 2025 року, якою прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 21.05.2025 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №580/613/25.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконало рішення суду від 19.02.2025 у справі №580/613/25, оскільки повторно розглянуло заяву Позивача від 19.11.2024 про перерахунок пенсії та прийнято рішення від 28.03.2025 № 971010197664 про відмову у перерахунку пенсії.
При цьому суд зазначив, що між Позивачем та Відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №580/613/25 виникли нові спірні правовідносини щодо прийняття рішення від 28.03.2025 № 971010197664 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що Відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2017 - 2019 роки - 7763,17 грн на коефіцієнт 1,11, 1,14 , 1,197 та 1,0796.
При цьому, Апелянт наполягає на помилковості висновків суду про тещо між сторонами виникли нові правовідносини з приводу визначення суми середнього заробітку, оскільки постановою суду зобов'язано Відповідача здійснити індексацію та перерахунок пенсії Позивача, без визначення при цьому суми середнього заробітку саме 7763,17.
Також Апелянт посилається на висновки суду, який у постанові звертав увагу, що показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні для Позивача встановлений за 2017-2019 роки, оскільки останньому пенсія призначена у 2020 році, а тому зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності посилань на визначення суми середнього заробітку є необгрунтованими.
В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема в ухвалі від 17.09.2024 у справі №200/3958/19-а, та постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а, від 30.04.2020 у справі №804/2076/17.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, стверджуючи про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів Апелянта.
При цьому Відповідач зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 580/613/25 Головним управлінням виконане в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.
6.Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
8. Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 5 ст. 382-5 КАС України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
9. Висновки суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів відзначає, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 580/613/25 адміністратвиний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.11.2024 про перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 19.11.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 про перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 19.11.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.
При цьому, у зазначеному рішенні, Черкаський окружний адміністративний суд не надавав оцінки доводам Позивача щодо наявності/відсутності правових підстав для здійснення перерахунку пенсії Позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 19.11.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 і рішення про зобов'язання Відповідача здійснити такий перерахунок пенсії судом першої інстанції не приймалося, що помилково не було враховано представником Апелянта.
Посилання Апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.02.2025 у справі № 400/5696/24, колегія суддів вважає помилковим, оскільки вони не є релевантними у справі № 580/613/25 та не мають преюдиційного значення, а тому апеляційним судом не враховується.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду від 19.02.2025 у справі №580/613/25, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 про перерахунок пенсії та прийняло рішення від 28.03.2025 № 971010197664 про відмову у перерахунку пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 19.11.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796, відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Отже, рішення суду від 19.02.2025 у справі №580/613/25 виконано Відповідачем відповідно до його резолютивної частини.
Твердження Апелянта, що Відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2017-2019 - 7763,17 на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 є необґрунтованим з огляду на викладене вище.
При цьому, правомірність/протиправність рішення від 28.03.2025 № 971010197664 про відмову у перерахунку пенсії не належало до предмету розгляду у справі № 580/613/25 і суд першої інстанції правильно зазначив, що між Позивачем та Відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №580/613/25 виникли нові спірні правовідносини вже щодо прийняття рішення від 28.03.2025 № 971010197664 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Також судова колегія вважає безпідставним посилання Апелянта на висновки суду першої інстанції щодо ненадання ним доказів, що Позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", оскільки Черкаський окружний адміністративний суд таких висновків не формував.
Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 23 березня 2026 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев