Ухвала від 23.03.2026 по справі 420/37987/25

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/37987/25

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ДОМУС" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов ТОВ "БОНА ДОМУС" задоволено.

На зазначене судове рішення Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, судова колегія вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є підставою для відстрочення Одеській митниці сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Одеською митницею у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 та ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Згідно довідки про доставку електронного листа, Одеською митницею отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 04 березня 2026 року.

Одеською митницею не виконано ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року, отже наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 23 березня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Бітов

Судді І.Г. Ступакова О.В. Лук'янчук

Попередній документ
135061991
Наступний документ
135061993
Інформація про рішення:
№ рішення: 135061992
№ справи: 420/37987/25
Дата рішення: 23.03.2026
Дата публікації: 25.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (23.03.2026)
Дата надходження: 11.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
суддя-доповідач:
БІТОВ А І
СКУПІНСЬКА О В
відповідач (боржник):
Одеська митниця
за участю:
Лавришин А.С. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНА ДОМУС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС»
представник відповідача:
Відешин Микола Андрійович
представник позивача:
Шевченко Максим Володимирович
секретар судового засідання:
Алексєєва Наталія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г