79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.10.10 Справа№ 19/278
Господарським судом Львівської області, у відкритому судовому засіданні розглянуто матеріали Заяви СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд рішення від 01.04.2009р. по справі №19/278 за нововиявленими обставинами
У справі за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова, в інтересах держави в особі:
Позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
До Відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів;
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Франківський районний відділ освіти, м. Львів;
Про: стягнення неустойки 113508,24грн.
Суддя Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання Байко А.Я.
Представники:
Заявника (Відповідача у справі): ОСОБА_2- предст (дов. від 28.09.2010р.)
Позивача: не з'явився
Третьої особи: не з'явився
Представнику заявника роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано (не заявлено).
Суть Заяви:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2010р. прийнято до розгляду Заяву СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд рішення від 01.04.2009р. по справі №19/278 за нововиявленими обставинами (вх. № канц. 4766 від 06.08.2010р.).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278 позов прокурора Галицького району м.Львова в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено повністю та стягнено: з СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів -113508,24грн. неустойки, а також в дохід державного бюджету 113,50грн.- державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів своєчасно не повернув орендоване приміщення, а тому, у відповідності до вимог частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З даним рішенням суду СПД-ФО ОСОБА_1, не погодився, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевим господарським судом неповно з'ясовано усі обставини, що мають значення для справи, а також не розглянуто клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим відповідач просив рішення скасувати, у позові відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2007р. позовні вимоги задоволено та зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_1, звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тургенєва, 80а. Дане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2008р. залишено без змін.
Зазначеними рішеннями встановлено, що 31.12.2004р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір оренди №Ф-2478-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 250,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тургенєва, 80а і яке знаходиться на балансі Франківського районного відділу освіти м. Львова.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін дії Договору визначається за погодженням сторін.
Згідно із п.4.1 укладеного Договору, Договір діє з 31.12.2004р. до 30.12.2005р. Пунктом 4.3 сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк та за тими ж умовами, які були передбачені договором.
Відповідач 07.10.2005р., у зв'язку із закінченням терміну Договору оренди, направив на адресу орендодавця лист з пропозицією продовжити дію Договору оренди приміщені, а також погодити питання про долучення додаткових нежитлових приміщень загальною площею 250,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тургенєва,80а.
Комісія з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова рекомендувала Управлінню комунального майна Львівської міської ради переукласти з відповідачем Договір оренди №Ф-2478-4 від 31.12.2004р. зі строком його дії на три роки.
Управлінням комунального майна Львівської міської ради було видано відповідний Наказ №701-0 від 30.12.2005р. "Про переукладення договору оренди від 30.12.2004р. №Ф-2478-4" з відповідачем із строком дії договору на три роки., однак даний наказ відмінений наказом № 1108-0 від 29.11.2007р. Позивач направив на адресу відповідача листа від 19.11.2007р., яким повідомив останнього про відмову в переукладанні договору оренди нежитлових приміщень за вказаною адресою та повідомив про обов'язок відповідача звільнити займані нежитлові приміщення і здати їх за Актом приймання-передачі балансоутримувачу.
Відповідно до вимог ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна", у разі закінчення строку дії Договору та відмови від його продовження Договір вважається припиненим і орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди за умовами, зазначеними в Договорі оренди.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, у відповідності до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Відповідно до вимог ч.2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Пунктом 9.1 Договору оренди №Ф-2474-4 визначено, що повернення Орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Згідно з п.9.2 цього Договору, сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278 щодо СПД-ФО ОСОБА_1, було постановлено не на користь відповідача у справі.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.04.2010р. у справі №10/42 (суддя Довга О.І.) за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів про виселення з нежитлових приміщень, суд вирішив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2007р. у справі 26/234, 9/16, 20/120, 9/334 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів про виселення з нежитлових приміщень - задоволити повністю.
При цьому суд керувався наданими відповідачем доказами, оскільки судом було встановлено, що оплата проводилась у відповідності до вимог договору оренди № Ф-2474-4 нерухомого майна, а саме, на підставі виставлених йому рахунків у відповідності до пункту 5.3. та в цілому до розділу договору оренди № Ф-2474-4 нерухомого майна. Як доказ наведеного, відповідачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення, що підтверджують сплату орендної плати за 2008-2009 роки. Відповідачем було долучено до матеріалів справи також рахунки, що виставлялись балансоутримувачем на адресу відповідача з вимогою сплати орендної плати за 2008-2009 роки.
Відтак, позивач, незважаючи на повідомлення, продовжував виставляти рахунки відповідачу за Договором оренди № Ф-2478-4 нерухомого майна, а відповідач належним чином виконував всі умови Договору оренди № Ф-2478-4 нерухомого майна. Згідно з розрахунком, розмір орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем, згідно з умовами Договору оренди № Ф-2474-4, становить: грудень 2007р. - 4269,16грн., січень 2008р. - 4269,16грн.; лютий 2008р. - 4392,97грн.; березень 2008р.- 4511,58грн.; квітень 2008р. - 4683,02 грн.; травень 2008р.- 4828,19грн.; червень 2008р. - 4890,96грн.; липень 2008р. - 4890,96грн.; серпень 2008р. - 5018,12грн.; вересень 2008р. - 5000,00грн.; жовтень 2008р. -5000,00грн.; листопад 2008р. - 5000,00грн. Всього за вказаний період - 56674,12грн.
06.08.2010р. СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів подано Заяву (вх. № канц. 4766 від 06.08.2010р.) про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278 по сплаті за позовом прокурора Галицького району м.Львова в особі позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення неустойки 113508,24грн.
Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали Заяви, керуючись ст.77 ГПК України, Господарський суд Львівської області 12.10.2010р. ухвалив розгляд Заяви відкласти на 20.10.2010р., зобов'язати Заявника (відповідача у справі) представити докази наявності нововиявлених обставин у розумінні ст.112 ГПК України, а прокурора та позивача по справі представити пояснення по суті заяви (вх. № канц. 4766 від 06.08.2010 р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник заявника в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав. Прокурор, представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Так, Заявник - СПД-ФО ОСОБА_1, посилається на рішення від 08.04.2010р. у справі №10/42 (суддя Довга О.І.) за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Львів про виселення з нежитлових приміщень, яким суд вирішив Заяву СПД-ФО ОСОБА_1 задоволити повністю, у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Львів про виселення з нежитлових приміщень -відмовити повністю. Заявник посилається на дану підставу, як нововиявлену з наступних причин: Основною підставою задоволення позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів про виселення з нежитлових приміщень рішенням від 01.04.2009р. у справі №19/278 (суддя Левицька Н.Г.) слугувало рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2007 року у справі 26/ 234 (суддя Данко Л.С.) про виселення з нежитлових приміщень, а оскільки вищевказане рішення було скасовано рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2010р. у справі 10/42 (суддя Довга О.І.) за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Львів про виселення з нежитлових приміщень, яким суд вирішив заяву СПД-ФО ОСОБА_1, таким чином, перестали існувати обставини, які були встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278 (суддя Левицька Н.Г.).
Відповідно до вимог статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.
Водночас, слід вказати, що днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 ГПК України.
Тому Заяву СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів, про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278 по сплаті за позовом прокурора Галицького району м. Львова в особі позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення неустойки 113508,24грн. слід визнати, обґрунтованою, оскільки на момент постановлення рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278, СПД-ФО ОСОБА_1 сплачував кошти за весь період дії договору оренди відповідно до наданих суду доказів цієї сплати, а саме, відповідних квитанцій. Відтак, при постановленні вищезгаданого рішення, суду, а, відповідно, і Заявнику, не могло бути відомо про вказані факти. Тому рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278 постановлено без врахування даної нововиявленої обставини, тобто юридичного факту, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Водночас слід зазначити, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Крім того, відповідно до вимог статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
З врахуванням викладеного, керуючись вимогами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 11, 638, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33-35, 82-84, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-
1. Заяву СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278 (суддя Левицька Н.Г.), за позовом прокурора Галицького району міста Львова в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Франківський районний відділ освіти, м. Львів, про стягнення неустойки розміром 113508,24грн. задоволити.
2. Скасувати рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2009р. у справі №19/278.
3. У задоволенні позовних вимог прокурора Галицького району міста Львова в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ч.З ст.85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом XII ГПК України.
Суддя