79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.01.11 Справа№ 20/144(10)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор Сіті Нова”, м.Львів
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «ПАСАВТОПРОМ», м.Львів
до відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Іваночко В.
Представники:
від позивача: Дадикіна О.І. - представник
від відповідача 1: Пашковський Р.О. -представник
від відповідача 2: Маєвський Т.Б. - представник
Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Суть спору.
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Мотор Сіті Нова” до Відкритого акціонерного товариства «ПАСАВТОПРОМ», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2010 р.
Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 19.11.2010 р., у зв”язку з відпусткою судді Манюка П.Т., справу № 20/144 (10) передано для подальшого розгляду судді Фартушку Т.Б.
В судовому засіданні 22.11.2010 р. оголошено перерву до 01.12.2010 р.
Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 30.11.2010 р., у зв”язку з поверненням з відпустки судді Манюка П.Т., справу № 20/144 (10) призначену суддею Фартушком Т.Б. на 01.12.2010 р. повернуто для подальшого розгляду судді Манюку П.Т.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2010 р. в зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання
В судовому засіданні 13.12.2010 р. оголошено перерву до 22.12.2010 р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2010 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві
Відповідач 1 явку представника в судові засідання забезпечив, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав.
Відповідач 2 явку представника в судове засідання 17.01.2011 р. забезпечив, позовні вимоги не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мотор Сіті Нова” звернулося з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу від 24.09.2010 р. дійсним та зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мотор Сіті Нова” (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «ПАСАВТОПРОМ» (відповідач 1) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі -договір).
Відповідно до п.1 договору, продавець (відповідач 1) продав, а покупець (позивач) купив виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,2 м 2, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45.
Пунктом 4 договору передбачено, що за згодою сторін продаж здійснено за 7 682 332, 80 грн., в тому числі ПДВ -1 280 388,80 грн.
Передача об'єкту нерухомого майна здійснюється продавцем покупцеві після повної сплати суми договору та засвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами.
30.09.2010 р. позивачем платіжним дорученням № 2 на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 7 682 332, 80 грн. та підписано акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,2 м 2, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,45.
Крім того, оскільки щодо відповідача 1 порушено справу про банкрутство, у відповідності до ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»24.09.2010 р. на запит відповідача 1 було отримано погодження арбітражного керуючого розпорядника майна ВАТ «ПАСАВТОПРОМ»Шлапака В.І. на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Позивач звернувся до відповідача 1 з проханням з'явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору. Відповідач 1 надіслав відповідь, відповідно до якої у нього не має можливості з'явитися до нотаріуса в зв'язку з відсутністю коштів для нотаріального посвідчення договору.
Незважаючи на те, що позивач виконав усі умови договору стосовно прийняття об'єкту нерухомості та сплати ціни договору, що підтверджується платіжним дорученням та актом прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2010 р., відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, що в свою чергу унеможливлює оформлення позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в установленому законодавством України порядку, та порушує законні права та інтереси позивача.
02.11.2010 року позивач звернувся до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»(відповідач 2) з клопотанням зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Нова»право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,2 м 2 , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,45. Листом від 08.12.2010 року відповідач 2 відмовив у задоволенні вказаного клопотання з мотивів непредставлення позивачем правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності.
На підставі наведеного позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 24.09.2010 р. дійсним та зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Нова»право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,2 м 2 , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,45.
Представник відповідача в судових засіданнях та в представленому відзиві позовні вимоги визнав, покликаючись на те, що даний договір було укладено у простій письмовій формі. Згідно домовленостей між сторонами оплата витрат пов'язаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 р. повинна була здійснюватися продавцем (ВАТ «ПАСАВТОПРОМ»). Однак, у зв'язку із відсутністю коштів у ВАТ «ПАСАВТОПРОМ»для оплати витрат на нотаріальне посвідчення даного договору, нотаріальне посвідчення даного договору не проводилося.
В судовому засіданні представник відповідача 2 позовні вимоги не заперечив, повідомивши про те, що позивачу відмовлено в реєстрації права власності на придбане згідно договору майно, оскільки вказаний договір нотаріально не посвідчений.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних права та обов'язків.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Враховуючи зміст ст.655 Цивільного кодексу України, що відображає предмет договору купівлі-продажу, такий договір за своїм правовим змістом є двостороннім правочином.
Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мотор Сіті Нова” та Відкритим акціонерним товариством «ПАСАВТОПРОМ» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов договору відповідач продав, а покупець позивач купив виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,2 м 2 , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Стрийська,45.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 р., який укладено між позивачем та відповідачем, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На підставі ст. 220 ЦК України, дійсним може бути визнано договір тільки за трьох складових:
1) сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами;
2) відбулося повне або часткове виконання договору;
3) одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Повне або часткове виконання договору, тобто вчинення сторонами (стороною) юридично значимих дій, як то вступ покупця у фактичне володіння та користування майном (підписання акту приймання-передачі), сплата коштів за придбаний об'єкт, фактично і є свідченням того, що договір є укладеним.
30.09.2010 р. позивачем, платіжним дорученням № 2, на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 7 682 332, 80 грн. та згідно акту прийому-передачі нерухомого майна прийнято придбане майно, з огляду на що суд приходить до висновку, що позивач виконав свій обов'язок відповідно до умов договору.
Отже, в розумінні ст.638 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 р. є укладеним.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні, позовні вимоги визнав.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання дійсним договору від 24.09.2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мотор Сіті Нова” право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6, площею 20 469,2 м2 , що знаходиться за адресою:м.Львів, вул.Стрийська,45, то задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходить з наступного.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Суб'єктами права приватної власності відповідно до ст.325 ЦК України є фізичні та юридичні особи.
Право власності, відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Відповідно до приписів ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Пунктом 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Як встановлено судом, відповідач 1 ухилився від нотаріального посвідчення договору, однак позовні вимоги щодо дійсності договору купівлі-продажу та права власності позивача на передане майно згідно договору купівлі-продажу визнав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач 02.11.2010 року звертався до відповідач 2 з клопотанням зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Нова»право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,2 м2, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,45, однак листом від 08.12.2010 року відповідач 2 відмовив у задоволенні вказаного клопотання з мотивів непредставлення позивачем правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності.
Зважаючи на правомірність набуття позивачем майна згідно договору від 24.09.2010 року, позовні вимоги щодо зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мотор Сіті Нова” право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6, площею 20 469,2 м2, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45 підлягають до задоволення.
Судові витрати суд вважає за необхідне залишити за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 202, 207, 209, 220, 316, 328, 334, 392, 638, 640, 655, 657 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд ,-
1. Позовні вимоги задоволити повністю
2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Нова»та Відкритим акціонерним товариством «ПАСАВТОПРОМ» дійсним.
3. Зобов»язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” (7900, м.Львів, вул.Липиського,54, код ЄДРПОУ 03348525) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мотор Сіті Нова” (79026, м.Львів, вул.Стрийська,45, код ЄДРПОУ 35227260) право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6, площею 20 469,2 м2, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя